Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2012 г. N Ф06-9056/11 по делу N А65-1511/2011

г. Казань

22 октября 2012 г.

Дело N А65-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина А.А. (доверенность от 18.11.2011 б/н),

ответчика - Кузьмина А.В. (доверенность от 15.10.2012 б/н), Салимова И.М. (доверенность от 17.03.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов, дом 51", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-1511/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1", г. Казань (ИНН 1660120391, ОГРН 1081690067645) к товариществу собственников жилья "Ул. Космонавтов, дом 51", г. Казань (ИНН 1650050948, ОГРН 1021603638484) о взыскании 98 800 руб. долга, 12 800 руб. расходов по организации охранной деятельности, 22 000 руб. за обеспечение безопасности охраняемой территории,

с участием в деле третьего лица - Фаттяхова Энгеля Дамировича, г. Казань,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Ул. Космонавтов, дом 51" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" о признании договора от 01.01.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АТЛАНТ 1" (далее - ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Космонавтов, дом 51" (далее - ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51", ответчик) о взыскании 98 800 руб. задолженности за оказание охранных услуг за 2010 год, 12 800 руб. расходов по организации охранной деятельности, 22 000 руб. за обеспечение безопасности охраняемой территории, 11 000 руб. за оплату услуг представителя.

ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1" предъявило встречный иск к ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51" о признании договора на оказание услуг по охране имущества незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2011 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51" в пользу ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1" взыскано 98 800 руб. задолженности, 3673 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине, 8068 руб. 50 коп. расходов на представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что охранные услуги истцом по основному иску не оказывались, соответствующий договор между сторонами является незаключенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51" (заказчик) и ООО "ЧОП "Атлант 1" (охрана) заключен договор на оказание услуг по охране имущества на территории жилого дома от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого охрана принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка на территории жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 51 (круглосуточный пост охраны).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчик безосновательно отказывается от оплаты фактически оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Встречные требования ответчика о признании договора незаключенным мотивированы тем, что сторонами не согласованы все его существенные условия. Кроме того, договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом - Фаттяховым Э.Д., должностное положение которого в договоре не указано.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования правоотношений, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договорные отношения между сторонами по охране жилого дома возникли с февраля 2009 года, а спорный договор фактически является пролонгацией ранее возникших отношений. Оказанные услуги принимались и оплачивались заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями с назначением платежа - оплата за обеспечение безопасности охраняемой территории. Неоплаченной осталась лишь спорная сумма.

Оспариваемый договор, как и договор, заключенный в 2009 году, подписан председателем ТСЖ "Ул. Космонавтов, дом 51" Фаттяховым Э.Д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным является правильным

При рассмотрении требований ООО "ЧОП "АТЛАНТ 1" о взыскании с ответчика 98 000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги суды правомерно исходили из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ. Все акты подписаны представителями сторон и скреплены их печатями.

Кроме того, истцом представлены первичные документы: акт сверки взаимных расчетов, благодарственное письмо Управления внутренних дел Советского района г. Казани, обращения жильцов дома N 51 по ул. Космонавтов г. Казани.

В имеющемся в материалах дела платежном поручении от 12.10.2010 N 555 на сумму 8000 руб. в графе назначение платежа указано: оплата за обеспечение безопасности охраняемой территории. Счет-фактура от 01.10.2010 N 17.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правомерный вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в 2010 году подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки судом кассационной инстанции, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А65-1511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев