Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф06-9554/11 по делу N А55-23740/2010

г. Казань

10 ноября 2011 г.

Дело N А55-23740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца (Казеева Михаила Сергеевича) - Кузнецовой В.И., доверенность от 10.11.2010 реестровый номер 2383Д,

ответчика (индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича) - Рузанова И.В., доверенность от 01.01.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанова Владислава Сергеевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-23740/2010

по исковому заявлению Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РВС", г. Самара, индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Молиной Юлии Валерьевны, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Евгеньевичу, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Евро Салон", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казеев Михаил Сергеевич (далее - истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ООО "РВС", Общество), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "РВС", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "РВС": 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина (кадастровый номер 63:01:090901:0300(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного под жилым домом со встроенным помещением магазином (кадастровый номер 63:01:090901:0302(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90 кв. м (комнаты N 26-31, 68-105, расположенные на первом этаже д. 31 по ул. Стара Загора Советского района г. Самары, заключенного 30.08.2010 между ООО "РВС" и индивидуальным предпринимателем Рузановым Владиславом Сергеевичем (далее - ИП Рузанов В.С.), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в натуре.

Требования истца основаны на положениях статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве соответчиков, привлечены ИП Рузанов В.С., индивидуальный предприниматель Молина Юлия Валерьевна (далее - ИП Молина Ю.В.) и индивидуальный предприниматель Карасев Николай Евгеньевич (далее - ИП Карасев Н.Е.).

Определением суда от 07.04.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Евро Салон" (далее - ООО "Группа компаний Евро Салон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивированы тем, что оспариваемая сделки является оспоримой; не повлекла причинения убытков истцу и обществу; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности совокупностью представленным в материалы дела доказательств наличия воли истца на совершение оспариваемой сделки, в том числе, выраженной в протоколе общего собрания участников Общества от 16.06.2010 N 13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда от 03.05.2011 отменено, иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011, заключенный между ООО "РВС" и ИП Рузановым В.С. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик - ИП Рузанов В.С., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.07.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 03.05.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП Рузанова В.С., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ООО "РВС" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары 28.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026300524095 (свидетельство о государственной регистрации серии 63 N 002356643).

Участниками общества являются Казеев М.С. и Рузанов В.С., размер доли Казеева М.С. в уставном капитале ООО "РВС" составляет 60%, размер доли Рузанова В.С. - 40%. Руководителем общества является Рузанов В.С.

30 августа 2010 года между ООО "РВС" (продавец) в лице представителя Бенгена М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009, и ИП Рузановым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО "РВС" передало в собственность ИП Рузанова В.С.: 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0300(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); земельный участок площадью 87 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазином по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (кадастровый номер 63:01:090901:0302(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0, назначение: земли населенных пунктов); нежилые помещения площадью 646,90 кв. м (комнаты N 26-31, 68-105), расположенные на первом этаже д. 31 по ул. Стара Загора Советского района г. Самары.

На дату заключения указанного договора спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: в отношении 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м - серии 63 N 0365448 от 04.07.2000, в отношении земельного участка площадью 87 кв. м - серии 63 N 0365449 от 04.07.2000, в отношении нежилых помещений площадью 646,90 кв. м - серии 63 АВ N 887481 от 26.12.2007.

Согласно пункту 3 названного договора цена приобретаемого покупателем имущества сторонами согласована в размере 4 200 000 руб., из которых: 250 000 руб. составила цена отчужденной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, 50 000 руб. - цена отчужденного земельного участка площадью 87 кв. м, 3 900 000 руб. - цена отчужденных нежилых помещений площадью 646,90 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 прописанную сумму продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 03.09.2010.

В последующем, ИП Рузанов В.С. по договору купли-продажи от 08.09.2010 передал часть из указанного имущества Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. по цене:

- 658/9225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м - 300 000 руб.

- нежилые помещения площадью 646,90 кв. м - 4 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 21.09.2010.

Истец, полагая, что заключенный ООО "РВС" 30.08.2010 договор купли-продажи является для Общества, как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки Рузанов В.С. одновременно являлся как участником и руководителем ООО "РВС", так и выгодоприобретателем (покупателем) по сделке, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника и генерального директора указанного общества Рузанова В.С., заключение которого требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО "РВС" сослалось на одобрение совершения оспариваемой сделки истцом, свидетельством чего, по его мнению, является протокол общего собрания участников Общества от 16.06.2010 N 13, а также иные документы, свидетельствующие о направленности воли истца на отчуждение спорного имущества.

Исходя из предмета доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия воли Казеева М.С. на совершение Обществом оспариваемой сделки, выраженной в частности, в протоколе общего собрания учредителей ООО "РВС" от 16.06.2010 N 13.

Приходя к указанному выводу, арбитражный суд первой инстанции исходил из оценки представленных в дело в качестве подтверждения направленности воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки и ее одобрение доказательств в их совокупности.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрания учредителей ООО "РВС" от 20.10.2009 N 9, содержащей в себе подписи обоих учредителей Общества, в том числе и Казеева М.С. (т. 2, л.д. 59-60), последний в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, одобрил совершение Обществом сделки по продаже ИП Рузанову В.С.: доли Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1025 кв. м, расположенный под жилым домом со встроенным помещением магазина по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (условный номер 63:01:090901:0300(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0) по цене 250 000 руб.; земельного участка площадью 87 кв. м, расположенного под жилым домом со встроенным помещением магазином по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31 (условный номер 63:01:090901:0302(124)//0:0000000:0//0001:10:1002:031:0:0) по цене 50 000 руб.; нежилых помещений площадью 646,90 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31, по цене 3 900 000 руб.

Факт участия истца в указанном собрании и подписания им оформленного по результатам проведения указанного собрания протокола был подтвержден опрошенным в суде первой инстанции свидетелем Тошевым И.А., осуществлявшим сопровождение указанной сделки в целях ее государственной регистрации.

Каких-либо ходатайств (в том числе и о фальсификации) в отношении указанного документа от сторон, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не поступало.

Согласно представленной ООО "РВС" в материалы дела копии протокола общего собрания учредителей Общества от 16.06.2010 N 13 (т. 1., л.д. 123-124), на рассмотрение собрания был вынесен вопрос о совершении сделки по продаже недвижимого имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, изложенной в протоколе N 9, по результатам рассмотрения которого Казеевым М.С. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, было принято решение об одобрении совершения Обществом сделки по продаже ИП Рузанову В.С. недвижимого имущества на условиях, перечисленных в протоколе N 9 от 20.10.2009.

В подтверждение факта принадлежности Казееву М.С. подписи, исполненной в указанном протоколе от его имени, ООО "РВС" в материалы дела было представлено экспертное исследование от 04.02.2011 N 32, проведенное экспертом Учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" ("ЦНЭАТ") Орловым Г.А., которому в целях проведения исследования подписи Казеева М.С. в протоколе от 16.06.2010 N 13 были представлены оригинал самого протокола от 16.06.2010 N 13, а также оригиналы протокола общего собрания учредителей от 09.06.2009 N 1, соглашения от 01.12.2008 о расторжении предварительного договора от 01.03.2008, договора займа от 29.07.2009, договора о деятельности ООО "РВС" от 02.03.2010 и учредительного договора о деятельности ООО "РВС" от 09.06.2009, содержащих в себе подпись истца, которые в ходе исследования были сравнены с подписью истца, исполненной в оригинале самого протокола от 16.06.2010 N 13.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Казеева М.С. в оригинале протокола от 16.06.2010 N 13 и в иных представленных на исследование документах, факт исполнения в которых подписи лично истцом не оспаривался им ни в одной из судебных инстанций, выполнены одним лицом.

При рассмотрении дела в суде, проведение экспертизы подписи Казеева М.С. в оригинале протокола от 16.06.2010 N 13 по ходатайству истца не представилось возможным ввиду его утраты.

Кроме того, при установлении факта направленности воли истца на одобрении сделки Общества по отчуждению спорного имущества, арбитражным судом были приняты во внимание условия заключенного 29.07.2009 между Глотовым В.В. (займодавцем), Казеевым М.С. и Рузановым В.С. в качестве заемщиков и ООО "РВС" в качестве поручителя договора займа, связывающие срок возврата заемных средств (4 000 000 руб.) заемщиками и/или поручителем с датой продажи (государственной регистрации сделки) недвижимого имущества, принадлежащего поручителю (ООО "РВС"), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Стара Загора, д. 31.

На основании оценки указанных доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки и ее одобрение.

Истец, оспаривая авторство подписи в протоколе от 16.06.2010 N 13, представил экспертное заключение от 25.03.2011 N 1675, данное экспертом экспертно-криминалистического центра, н.п. Главного управления внутренних дел по Самарской области Богачевой М.А. в рамках уголовного дела N 201106119 (т. 2, л.д. 51-56) по копии указанного протокола, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Казеева М.С., изображение которой имеется в электрографической копии протокола N 13 общего собрания учредителей ООО "РВС" от 16.06.2010, выполнена не Казеевым М.С., а иным лицом.

Оценивая экспертное заключение от 25.03.2011 N 1675, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), пришел к выводу о том, что результаты почерковедческого исследования, проведенного по электрографической копии, изложенные в экспертном заключении от 25.03.2011 N 1675, в силу положений статей 75, 64 (часть 3) и 68 АПК РФ не могут быть положены в основу принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Учитывая, что почерковедческое исследование подписи Казеева М.С., по результатам которого дано экспертное заключение от 25.03.2011 N 1675, было проведено по электрографической копии, являющейся условно пригодными объектом исследования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в нем выводы не носят достоверный характер.

Выводы суда первой инстанции по оценке указанного доказательства не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие принадлежащие ему права нарушены оспариваемым договором или могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой. Кроме того, учитывая возмездный характер оспариваемой сделки и признав несостоятельным довод истца о продаже оспариваемого имущества по заниженной цене (статья 65 АПК РФ), арбитражным судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий и самому обществу, что в силу положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ также было положено судом в основание отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда от 03.05.2011 и удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от 30.08.2011, заключенного между ООО "РВС" и ИП Рузановым В.С., исходил из несоответствия критериям допустимости (статья 68 АПК РФ) показаний свидетеля Тошева И.А., а также представленного в дело экспертного исследования N 32 от 04.02.2011 подписи Казеева М.С. в протоколе от 16.06.2010 N 13 ввиду его проведения не в рамках судебного дела и отсутствия доказательств предупреждения лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; непредставления доказательств установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва общего собрания участников общества, на основании чего пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки, и ее совершении с нарушением предусмотренного законом порядка.

Между тем при повторной оценке представленного в дело экспертного исследования от 04.02.2011 N 32 судом апелляционной инстанции не было учтено, что данное исследование не является заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения части 2 статьи 83, части 2 статьи 86 АПК РФ. Представленное суду исследование является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и у суда апелляционной инстанции не было процессуальных оснований для отказа в его исследовании по мотивам его проведения вне рамок судебного дела и отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В то же время, данное экспертное исследование как одно из письменных доказательств (статья 75 АПК РФ) с учетом положений статьи 71 АПК РФ было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из основного вида деятельности Общества (сдачи в аренду собственного недвижимого имущества), закрепленного в его Уставе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду выбытия из собственности Общества в результате совершения оспариваемой сделки недвижимого имущества осуществляемая в настоящее время деятельность Общества не соответствует уставным целям и задачам, чем нарушаются права истца как участника общества.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Согласно положениям Устава Общества (т. 1, л.д. 14-30), кроме сдачи в аренду жилых и нежилых помещений, Общество имеет право осуществлять и иную деятельность, направленную на получение им прибыли, в том числе: покупку и продажу недвижимого имущества, услуги консультирования, услуги по маркетингу, организации и оформлению деловых связей, оказание всех видов рекламных услуг, оптовую и розничную торговлю и пр.

В этой связи ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество является единственным, используемым Обществом в целях извлечения прибыли, и в результате его отчуждения Общество было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

При этом суд округа находит подлежащими отклонению доводы истца, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки убытки истца как участника Общества выражаются в неполучении им доходов от деятельности Общества подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал доходы от деятельности Общества, а после ее совершения - выплаты были уменьшены или прекращены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства, что не равнозначно правовым основаниям для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А55-23740/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина