Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-6249/11

19 июля 2011 г.

Дело А55-23740/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Кузнецова В.И., доверенность б/н от 10.11.2010,

от ответчиков: от ООО "РВС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Рузанова В.С. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Молиной Ю.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Карасева Н.Е. - представитель Карасев А.Е., доверенность б/н от 11.02.2011,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-23740/2010 (судья: Зафран Н.А.) по иску Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара, к ООО "РВС", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Рузанову Владиславу Сергеевичу, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Молиной Юлии Валерьевны, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Карасеву Николаю Евгеньевичу, г. Самара, при участии третьего лица - ООО "Группа компаний Евро Салон", г. Самара, о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО "РВС" и Рузановым В.С., недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Казеев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд Самарской области (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС" о признании сделки купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 31, недействительной о применении последствий недействительности сделки, по купле-продаже недвижимого имущества между ООО "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 31, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.01.2011 привлечены к участию в дело в качестве соответчиков: ИП Рузанов В.С., ИП Молина Ю.В. и ИП Карасев Н.Е. (том 1 л.д. 79).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний Евро Салон", г. Самара (том 2 л.д. 119).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 удовлетворено ходатайство Казеева М.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Суд определил: наложить арест на нежилое помещение, площадью 646,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Стара-Загора, дом 31, кадастровый номер объекта: 63:01:090901:0300(124)//1:3007100:2//0001:10:1002:031:0:0//П01:019.0,020. 0,021.0,022.0,023.0,024.0,025.0,026.0,027.0,028.0,029.0,030.0,032.0,033.0 ,034.0,035.0,037.0,038.0,041.0,042.,065.0,066.0,067.0

Правообладатель: Молина Юлия Валерьевна

Вид права: Общая долевая собственность

Ограничения (обременения) права:

-Аренда, регистрация N 63-63-01/202/2006-425 от 03 сентября 2010 г.., срок: с 24 августа 2006 г.. по 24 августа 2011 г.., арендатор: Общество с ограниченной ответственностью "Рэстон"

Договоры участия в долевом строительстве: нет

Правопритязаиия: нет

Заявленные в судебном порядке права требования: сведения отсутствуют

Правообладатель: Карасев Николай Евгеньевич

Вид права: Общая долевая собственность

Ограничения (обременения) права:

- Аренда, регистрация N 63-63-01/202/2006-425 от 03 сентября 2010 г., срок : с 24 августа 2006 г. по 24 августа 2011 г., арендатор: Общество с ограниченной ответственностью "Рэстон" (том 3 л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 по делу N А55-23740/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Казеев Михаил Сергеевич, г. Самара, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Казеева Михаила Сергеевича, г. Самара, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.03.2011, постановления о розыске обвиняемого от 14.06.2011, отчет N 856 Н об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом исследования суда первой инстанции.

По электронной почте в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ИП Рузанова В.С. и ИП Молиной Ю.В. об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными. Ходатайство ИП Рузанова В.С. мотивировано тем, что он находится в больнице, и может сообщить важные обстоятельства по делу. Ходатайство ИП Молиной Ю.В. мотивировано тем, что истец приобщил к материалам дела некие документы и необходимо время для представления доказательств, подтверждающих изложенное.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В ходатайстве ИП Рузанова В.С. в качестве уважительности причин указано на болезнь, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, кроме того, заявитель не лишен возможности направить в суд своего представителя.

С учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания ИП Молиной Ю.В. несостоятельно, в данном случае процессуальные права ИП Молиной Ю.В. не нарушены.

Представитель Казеева М.С., г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Карасева Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об от отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РВС" зарегистрировано ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары 28.10.2002 г.., ОГРН 1026300524095.

Участниками общества являются Казеев М.С. и Рузанов В.С.,размер доли Казеева М.С. в уставном капитале ООО "РВС" составляет 60%, размер доли Рузанова В.С. - 40%. Руководителем общества является Рузанов В.С.

30.08.2010 между ООО "РВС", в лице представителя Бенгена М.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2009 г.., как продавцом, и Индивидуальным предпринимателем Рузановым В.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 69).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2010 г.. продавец продал на основании Протокола N 9 общего собрания учредителей ООО "РВС" от 09.06.2010 г.. и протокола N 13 от 16.06.2010 г.., а покупатель принял недвижимое имущество, общей стоимостью 4 200 000 рублей, расположенное по адресу: 443081, Самарская область, город Самара, Советский район, улица Стара Загора, дом 31, а именно:

- доля 658/9225 в общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 1025,00 кв.м.;

- земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина площадью 87,00 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 646,90 кв.м.: 1 этаж, комнаты 26-31, 68-105.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что прописанную сумму продавец получил полностью до подписания договора (раздел 3 договора).

Впоследствии приобретенное имущество по договору от 30.08.2010 г.. было продано ИП Рузановым В.С. гражданам Молиной Ю.В. и Карасеву Н.Е. на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года по цене 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 102).

14.03.2011 года Индивидуальный предприниматель Молина Ю.В. заключила предварительный договор купли-продажи своей доли в праве собственности на спорное имущество с Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Евро Салон" (том 2 л.д. 109).

Предметом настоящего спора является требование о признании сделки купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 31, недействительной о применении последствий недействительности сделки, по купле-продаже недвижимого имущества между ООО "РВС" и Рузановым Владиславом Сергеевичем, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 31, в виде возвращения полученного в натуре в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В качестве основания недействительности сделки истец сослался на то, что сделка по купли-продажи имущества от 30.08.2010 г.. является сделкой с заинтересованностью для одного из участников общества - Рузанова В.С.

Сделка совершена с нарушением порядка, установленного п.3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Казеев М.С. (истец) согласия на отчуждение оспариваемого имущества не давал, протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки с заинтересованностью не подписывал. Истец указал на нарушение ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отчужденное имущество является имуществом, без которого невозможно осуществление уставной деятельности общества, данной сделкой нарушены права Казеева М.С. как участника общества, поскольку никакой выгоды и экономической целесообразности оспариваемой сделки общество не имело.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является заключение ее с нарушением требований законодательства, устанавливающим правовую регламентацию предмета сделки или других условий ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, браться, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в их совершении.

В силу п. 5. ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена обществом с лицом, являвшимся участником общества и одновременно руководителем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии воли Казеева М.С. на совершение оспариваемой сделки, выраженной в протоколе общего собрания учредителей ООО "РВС" N 13 от 16.06.2010.

Суд установив, что ООО "РВС" состоит из двух участников, оба из которых присутствовали на общем собрании участников ООО "РВС" от 16.06.2010, пришел к выводу о том, что факт не извещения Казеева М.С. о проведении общего собрания участников не влечет правовых последствий.

В качестве доказательств судом первой инстанции принято экспертное заключение N 32 от 04.02.2011, проведенное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ". Эксперту были предоставлены для исследования оригиналы документов, в том числе протокол N 13 от 16.06.2010, протокол N 1 от 09.06.2010.В результате выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Казеева М.С. в протоколе N 13 от 16.06.2010 и в иных представленных документах выполнены одним лицом.

Судом так же был допрошен в качестве свидетеля Тошев И.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Истец утверждает, что не подписывал протоколы об одобрении оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют подлинные протоколы, в том числе протокол N 13 от 16.06.2010.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО "РВС" (т. 2 л.д. 49-50) единственные подлинники были возвращены Росреестром представителю ООО "РВС", но 25.02.2011 они были похищены из автомобиля директора ООО "РВС". Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы были похищены.

Согласно пояснениям представителя Росреестра, копия протокола N 9 от 09.06.2010 утрачена Росреестром, государственная регистрация оспариваемой сделки была проведена на основании протокола N 13.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное исследование N 32 от 04.02.2011, проведенное Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" не может признаваться в рамках рассмотрения арбитражного дела, допустимым доказательством, положенным в основу решения.

Поскольку экспертное исследование проведено не в рамках судебного дела, лицо, исследовавшее подпись Казеева М.С. не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно быть одобрено собранием участников общества, протокол общего собрания участников является доказательством одобрения сделки, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и показания свидетеля Тошева И.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления участниками общества предусмотренных статьей 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о времени и месте проведения собрания, документы о регистрации прибывших на собрание участников общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении участниками ООО "РВС" спорной сделки с заинтересованностью, сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона от 06.02.1998 N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участников в результате совершения сделки.

Согласно Уставу ООО "РВС" основными видами деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В результате реализации спорного недвижимого имущества нельзя считать осуществляемую в настоящее время деятельность общества в соответствии с уставными целями и задачами.

Таким образом, права истца как участника общества нарушены, поскольку из собственности ООО "РВС" выбыло имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности.

В силу указанных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ИП Рузанова В.С., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части не лишает права обратиться в суд с виндикационным иском к лицу, у которого находится имущество.

В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих совершение обществом крупной сделки, а именно, того, что по состоянию на 30.08.2010 стоимость реализованного недвижимого имущества превышала двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов общества, требования истца о признании спорной сделки недействительной по основаниям указанным в ст. 46 Закона о 06.02.1998 N 14-ФЗ не подлежат удовлетворению. В применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-23740/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РВС" и индивидуальным предпринимателем Рузановым Владиславом Сергеевичем, недействительным.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева