Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф06-9833/11 по делу N А65-641/2011

г. Казань

15 ноября 2011 г.

Дело N А65-641/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 сентября 2011 г. N А65-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Гайнутдинова И.П., доверенность от 27.12.2010 б/н,

ответчика - Железняка Д.В., доверенность от 01.02.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя

по делу N А65-641/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652007667, ОГРН 1021607553175), г. Чистополь, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об отмене постановления от 29.09.2010 N 11-10-332/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган) судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А65-641/2011.

Определением от 27.06.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 11 700 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и несоразмерно завышена по сравнению с фактически оказанными услугами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление административного органа от 29.09.2010 N 11-10-332/пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 550 000 руб. признано незаконным и отменено.

24 апреля 2011 г. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15 000 руб.

Судом было установлено, что 13.01.2011 Общество заключило договор поручения N 3, в соответствии с которым Гайнутдинов И.П. (поверенный) обязался лично подготовить в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об оспаривании постановления административного органа от 29.09.2010 N 11-10-332/пн, отстаивать интересы Общества во всех судебных инстанциях. Из материалов дела следует, что Гайнутдинов И.П. представлял интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно указанному договору Общество обязалось уплатить поверенному вознаграждение в размере 15000 руб.

На основании указанного договора Общество по расходному кассовому ордеру от 22.04.2011 N 4 выплатило Гайнутдинову И.П. сумму 15 000 руб.

Суды пришли к выводу, что Общество доказало факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор поручения от 13.01.2011 N 2, согласно которому Гайнутдинов И.П. обязуется оказать ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" услуги по подготовке жалобы на постановление и осуществлять интересы общества во всех судебных инстанциях, стоимость услуг по договору составило 15 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Гайнутдинову И.П. выплачено 15 000 руб.

Суды установили, что факт выполнения юридических услуг исполнителем при рассмотрении данного дела подтверждается участием Гайнутдинова И.П. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, представлением в материалы дела документальных доказательств.

Между тем, выводы судов сделаны без учета и оценки в совокупности перечисленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Стоимость услуг и взыскание судебных расходов в указанном размере нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Не принимая во внимание указанные обстоятельства, а также фактический объем совершенных представителем процессуальных действий, не оценив стоимость оплаты аналогичных услуг в регионе, судами ошибочно сделан вывод о правомерности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 11 700 руб.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А65-641/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова