Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1298/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-641/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика", г. Тюмень,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о взыскании 15 000 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (ОГРН 1021607553175, ИНН 1652007667) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г.Казань (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010) (далее - ответчик) 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе взыскано в пользу открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" сумму судебных расходов в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены требования заявителя, признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе N 11-10-332/пн от 29.09.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 удовлетворено частично, в сумме 11 700 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.09.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2011 судебные акты первой и апелляционной судебных инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ как основного доказательства, подтверждающего фактическое выполнение представителем услуг и принятие заявителем их у представителя, поскольку в данном случае доказыванию подлежит именно факт уплаты денежных средств представителю, а не взаимоотношения между заказчиком и исполнителем и принятие результата работ. Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждает фактическое выполнение работ по представлению интересов юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Произведенные истцом затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 7 500 рублей (4500 рублей за участие в трех судебных заседаниях, в том числе в кассационной инстанции (1 500 рублей за участие в одном судебном заседании) и 3 000 рублей за подготовку иска, согласно калькуляции заявителя (том 2 л.д.24).

Как правильно указал суд, сумма транспортных расходов в размере 5 000 рублей заявителем документально не подтверждена, представленная расписка о передаче представителем Гайнутдиновым И.П. 5 000 рублей гр.Белоусову А.С. не подтверждает факт несения транспортных расходов конкретно по данному делу, кроме того, в договоре поручения N 3 предусмотрено, что транспортные расходы относятся на счет поверенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленного ходатайства, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года по делу N А65-641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин