Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7541/11 по делу N А65-641/2011

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-641/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 ноября 2011 г. N А65-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Гайнутдинова И.П., доверенность от 27.12.2010 б/н,

ответчика - Сафиуллиной Л.Х., доверенность от 16.03.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Драгоценнова И.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-641/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Чистопольская мебельная фабрика" (ИНН 1652007667, ОГРН 1021607553175), г. Чистополь, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об отмене постановления от 29.09.2010 N 11-10-332/пн о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, РО ФСФР в ВКР) об отмене постановления от 29.09.2010 N 11-10-332/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 заявленное требование удовлетворено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, административным органом была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и пунктов 1.9, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.5, 8.3.6, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), а именно: РО ФСФР в ВКР не имеет сведений об адресе страницы в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации.

Для устранения нарушений в адрес заявителя в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) было направлено обязательное для исполнения предписание от 21.07.2010 N 11-10-СВ-02/465-т с требованием в срок до 23.08.2010 представить сведения об адресе страницы в сети Интернет, используемой заявителем для раскрытия информации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации.

Предписание было направлено по адресу: г. Чистополь, ул. Мира, д. 1.

В связи с тем, что в установленный законом срок предписание от 21.07.2010 N 11-10-СВ-02/465-т не было исполнено, в отношении заявителя 15.09.2010 был составлен протокол об административном правонарушении N 11-10-343/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 29.09.2010 N 11-10-332/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 550 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не установлен факт получения субъектом правонарушения спорного предписания; административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности - ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 11 Федерального закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно части 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предписание от 21.07.2010 N 11-10-СМ-02/465-т о предоставлении сведений об адресе страницы в сети Интернет для раскрытия информации, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, протокол и определение N 11-10-505/05 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно почтовым уведомлениям были направлены заявителю по адресу: г. Чистополь, ул. Мира, д. 1.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2010 местонахождением заявителя с 20.08.2009 является адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 90а.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Административным органом доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения административного дела по его местонахождению (юридическому адресу) и доказательств того, что предписание от 21.07.2010 N 11-10-СВ-02/465-т, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу заявителя, ни в материалы дела, ни суду представлены не были.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем самым, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть конкретное дело.

Кроме этого административный орган был обязан наряду с уведомлением Общества по адресу, который он считает фактическим местонахождением юридического лица, уведомить Общество и по юридическому адресу, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неизвещенного лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказан факт получения Обществом предписания административного органа и надлежащего извещения Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А65-641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов