Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10351/11 по делу N А65-28462/2010

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А65-28462/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хикматуллина А.И., ордер от 17.11.2011 N 002133, доверенность от 22.07.2011 б/н,

ответчика - Фархутдинова Р.Д., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000009,

Бобковой Е.С., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-0-11/000007,

Хаертдинова Р.Р., доверенность от 11.03.2011 N 2.4-0-11/004786,

Шафинской А.А., доверенность от 13.01.2011 N 2.4-0-11/000348-7,

Олехнович А.М., доверенность от 23.05.2011 N 2.4-0-11/010811,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 (судья Якупова Л.М.)и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Сумушкин В.С.)

по делу N А65-28462/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет", г. Казань (ИНН 1655103217, ОГРН 1051622169180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 55/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вома Джет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.08.2010 N 55/11 в части предложения уплатить 9 678 813 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 11 021 715 рублей названного налога как налоговому агенту, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 рублей, доначисления 12 905 805 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 12 905 085 рублей налога на прибыль, 9 678 813 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 11 021 715 рублей налога на добавленную стоимость как налоговому агенту; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010 N 26/11 и принято решение от 19.08.2010 N 55/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу 12 905 085 рублей налога на прибыль, 9 678 814 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих этим налогам сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по договору подряда и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").

По мнению инспекции, работы по очистке реактора от продукта из полиэтилена на территории открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез" обществом "Дельта" не осуществлялась, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения данных работ, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, использование расчетного счета для осуществления транзитных платежей, отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 07.10.2010 N 703, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Казанский "Органический Синтез" (заказчик) (далее - общество "Казанский "Органический Синтез") заключен договор подряда от 15.08.2008 N 3080808N01 на очистку реактора С-4601 от продукта из полиэтилена.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора подрядчиком для выполнения работ были привлечены три субподрядные организации: Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH, общество с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" и общество "Дельта".

С обществом "Дельта" заявитель заключил договор подряда от 20.08.2008 N 11/08 на выполнение работ по очистке реактора от продукта из полиэтилена стоимостью 63 450 000 рублей.

В подтверждение расходов по данному договору обществом были предоставлены счет-фактура от 30.09.2008 N 30, акт выполненных работ от 16.09.2008, а также платежные поручения на оплату.

Суды, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату выполненных обществом "Дельта" работ документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворили заявление общества в указанной части.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и достоверность представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс), установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и признания расходов содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом - Вильдановой Луизой Альфредовной.

Признавая необоснованным доводы инспекции, суды указали, что факт отрицания Вильдановой Л.Р. отношения к деятельности общества "Дельта" не означает, что данное юридическое лицо в действительности не участвовало в реализации хозяйственной операции с заявителем.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

В имеющихся в материалах дела первичных документах, выставленных заявителю, руководителем организации значится Вильданова Луиза Альфредовна. В то время, как указывает налоговый орган, согласно учредительным документам до 02.03.2009 учредителем и руководителем организации является Вильданова Луиза Рустемовна, а с 02.03.2009 Щербанева Надежда Владимировна. При этом Вильданова Л.Р. и Щербанева Н.В. отрицают свою причастность к созданию, деятельности организации и подписание ими документов от имени этого общества. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Татарстан от 07.04.2010, на первичных документа и счет-фактурах, составленных от имени общества "Дельта", подписи выполнены не директором Вильдановой Луизой Рустэмовной, а другим лицом. В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не оценили данное заключение. При этом сведений о том, что от имени указанной организации могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что в данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) общества "Дельта" отрицают какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией были опрошены в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" (далее - общество "Бухен Индастриал Сервисез"), а именно заместитель генерального директора Когель Лутц Хуберт, технический директор Матиас Йюршик, бригадир Перевозчиков Максим Иванович, заведующий складом Шпар Виктор Иванович, мастер Колесов Юрий Алексеевич и начальник цеха N 152 общества "Казанский "Органический Синтез" Акланов Виктор Аркадьевич.

Согласно объяснением перечисленных лиц, работы по чистке реактора выполнялись рабочими заявителя и общества "Бухен Индастриал Сервисез", которые проживали в гостинице "Корстон". Другие организации, в том числе общество "Дельта", в выполнении работ не участвовали.

Кроме того, согласно объяснениям начальника цеха N 152 общества "Казанский "Органический Синтез" Акланова В.А., перед началом работ все рабочие заявителя и общества "Бухен Индастриал Сервисез" проходили целевой инструктаж по мерам безопасности. Инструктаж проводили начальники смен отделения цеха N 152. После прохождения каждый рабочий расписывался в журнале прохождения инструктажа. Только после этого, согласно плану мероприятий, начались работы со стороны заявителя.

Отклоняя указанные пояснения свидетелей, суды указали на то, что инспекцией не были опрошены работники Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH относительно порядка выполнения работ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 вышеназванного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела была представлена переписка с иностранной компанией - Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH.

В письме от 16.08.2008 иностранный контрагент сообщил заявителю о готовности заключения соглашения на выполнение работ по чистке реактора С-4601 от продукта из полиэтилена при условии привлечения субподрядных организаций, с которыми имеется опыт работы.

Необходимость в привлечении субподрядчиков иностранная компания мотивировала тем, что привлечение технических средств, а также специалистов из Германии существенно увеличит затраты на выполнение работ и, как следствие, стоимость контракта, в связи с чем не будет экономически целесообразным.

Письмом от 18.08.2008 компания Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH направила заявителю для подписания договоры с субподрядными организациями, в том числе с обществом "Дельта".

Из текста письма от 01.10.2010 также следует, что в 2008 году заявитель обращался к компании Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH с предложением о проведении работ по промышленной очистке оборудования на территории общества "Казанский "Органический Синтез".

Стороны достигли соглашения о том, что иностранная компания выполнит работы с привлечением субподрядных организаций, в числе которых было указано и общество "Дельта".

Контроль за выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" осуществлялся компанией Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH, а не заявителем. Для упрощения валютного регулирования заявителю было предложено заключить договор напрямую с обществом "Дельта", а в результате исполнения договора иностранная компания попросила налогоплательщика осуществить платежи привлеченной субподрядной организации.

На основании данной переписки суды признали, что фактически контроль за ходом работ, выполняемых обществом "Дельта", осуществлялся организацией Maus Kommunal und Industrieservice Wittenberg GmbH, заявитель заключил договор с субподрядной организацией по предложению иностранной компании для достижения экономического эффекта и недопущения удорожания стоимости работ.

Между тем судами не дана оценка доводам инспекции о том, что представленные и приобщенные к материалам дела лишь на последнем судебном заседании указанные документы не были представлены в налоговый орган, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность проверить данные документы на соответствие их действительности. Письма фирмы Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH датированы 16.08.2008 и 18.08.2008. Следовательно, налогоплательщик в соответствии с нормами действующего законодательства, имея указанные документы, мог представить их в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки или в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, чего им сделано не было.

Кроме того, из содержания пункта 1 приложения N 1 от 19.08.2008 к контракту N АС2007/001-К2>1 следует, что заказчик (заявитель) поручает исполнителю (Maus Kommunal - und Industrieservice Witteenberg GmbH) провести работы по чистке реактора от продуктов полиэтилена на территории Российской Федерации. Выбор технологии и метода очистки, исполнитель определяет самостоятельно по своему усмотрению.

В то же время из представленных писем следует, что данная иностранная компания предлагает для согласования перечень российских субподрядных организаций с указанием их реквизитов. При этом из представленных писем можно сделать вывод о том, что компания ранее имела опыт работы с обществом "Дельта", поскольку фактически именно им была предложена эта организация в качестве субподрядчика, тогда как общество "Дельта" было создано лишь 25.03.2008 и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Дельта" не усматривается каких-либо хозяйственных операций, сопутствующих взаимоотношениям с иностранной компанией.

Более того, представитель заявителя в суде кассационной инстанции также подтвердил, что данные документы получены по адвокатскому запросу.

Вместе с тем адвокат представляет интересы заявителя только по данному делу, в то время как документы, представленные в качестве доказательств, изготовлены и направлены заявителю в 2008 году и в октябре 2010 года.

Кроме того, инспекция указывает на то, что анализ выписок с расчетных счетов общества "Дельта" показывает, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало арендную плату, коммунальные услуги в виде электроэнергии, связи, не выплачивало заработную плату сотрудникам. Также у организации отсутствовал штат сотрудников, транспортные средства или иное имущество. Все денежные средства, полученные обществом "Дельта" от заявителя якобы за выполненные работы по очистке, были перечислены в учрежденные руководителем заявителя организации Сологубом Василием Владимировичем в лице обществ с ограниченной ответственностью "Финджет", "Таунлэнд" и самому гражданину Сологубу В.В., выступившему в данном случае в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в качестве назначения платежа во всех случаях указывалось "за услуги консультирования коммерческой деятельности". Более того, часть денежных средств в дальнейшем возвращалась с расчетных счетов данных организаций обратно в заявителю с формулировкой "по договору беспроцентного займа".

Налоговый орган считает, что движение денежных средств по счетам обществ с ограниченной ответственностью "Финджет", "Таунлэнд" и индивидуального предпринимателя Сологуб В.В. свидетельствует о том, что поступление денежных средств осуществлялось только от общества "Дельта", то есть фактически данные организации не имели других деловых партнеров, кроме как данной организации.

Суды признали, что общество "Дельта", являясь правоспособным юридическим лицом, вправе, руководствуясь принципом свободы договоров, который закреплен гражданским законодательства, совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству.

Судебная коллегия признает правильным выводы судов о том, что организации вправе заключать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будут доказаны обстоятельства, перечисленные в пункте 5 и 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом такие доказательства представлены. Поэтому эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежат оценке и доводы заявителя жалобы об оценке возможности выполнения определенного объема работ каждой из подрядной организации. Как указывает налоговый орган, акты выполненных субподрядчиками работ не содержат раздельный объем выполненных ими работ.

Вместе с тем, по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" стоимость работ определена в размере 3 398 400 рублей, а с обществом "Дельта" - 63 450 000 рублей, то есть в 18,7 раза больше, чем с вышеназванной организацией.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Дельта", не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.

Таким образом, принятые судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, принять законное и обоснованное решение.

По эпизоду неправомерного доначисления инспекцией заявителю как налоговому агенту 11 021 715 рублей налога на добавленную стоимость, судебная коллегия выводы судов признает обоснованными. Как правильно отмечено судами, нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а уплата не удержанного налога за счет средств налогового агента законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А65-28462/2010 в части удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 19.08.2010 N 55/11 по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Ф.Г. Гарипова