Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-6428/11

15 августа 2011 г.

Дело N А65-28462/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет" - Хикматуллин А.И., ордер от 08 августа 2011 года N 001988, доверенность от 22 июля 2011 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Бобкова Е.С., доверенность от 11 января 2011 года N24-0-11/000007, Шафинская А.Р., доверенность от 13 января 2011 года N24-0-11/000348-7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-28462/2010 (судья Якупова Л.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет", Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 19 августа 2010 года N 55/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вома Джет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 55/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 678 813 руб., доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в размере 11 021 715 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 905 805 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 19.08.2010 N 55/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 12 905 085 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 9 678 813 руб. 56 коп., начислению на данные суммы налогов соответствующих пеней и налоговых санкций, вывода налогового органа о предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость в завышенном размере, составляющем 91 875 руб., начислению соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость как налоговому агенту в сумме 11 021 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 23 июля 2011 года на 08 августа 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

25 июля 2011 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан поступило ходатайство о направлении судебного запроса в Maus Kommunal- and Industrieservise Wittenberg GmbH о достоверности информации, содержащейся в письмах указанной организации от 16 августа 2008 года, от 18 августа 2008 года, от 01 октября 2010 года.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о направлении судебного запроса в Maus Kommunal- and Industrieservise Wittenberg GmbH.

Ходатайство мотивировано тем, что письма, представленные заявителем, не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, а также не были представлены заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по РТ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств от лиц, у которых они находятся, и не указал причины, которые препятствовали получению указанных доказательств, в рамках полномочий, предоставленных нормами налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности суда не входит обеспечение и сбор доказательств, необходимость которых игнорировалась проверяющим при проведении проверки.

Заявленное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных ответчиком при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает механизма восполнения пробела в доказывании, легализации доказательств, полученных налоговым органом вне рамок налогового контроля.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Ответчиком в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 18.06.2010 года N 26/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ответчик принял решение от 19.08.2010 года N 55/11.

Указанным решением заявителю доначислено 20 804 336 руб. налога на добавленную стоимость, 12 905 085 руб. налога на прибыль организаций, 210 руб. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, начислены соответствующие пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 07.10.2010 года N 703 оставило апелляционную жалобу заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 19.08.2010 года N55/11 без удовлетворения.

В оспариваемом решении ответчик в качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 678 814 руб. по пункту 2.1 решения, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, указал на неправомерное отнесение обществом к налоговым вычетам сумм налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, расчетный счет использовался для осуществления транзитных платежей, первичные бухгалтерские и налоговые документы подписаны неустановленными лицами, руководитель отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, согласно заключению эксперта подписи на первичных документах и счетах-фактурах, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Дельта" выполнены не директором Вильдановой Луизой Рустэмовной, а другим лицом.

Заявитель в обоснование правомерности вычетов сослался на заключенный с открытым акционерным обществом "Казанский "Органический Синтез" договор подряда от 15.08.2008 года N 3080808N 01, условиями которого предусмотрена обязанность заявителя произвести очистку реактора С-4601 от продукта из полиэтилена (т.3, л.д. 1-6).

На основании указанного договора у заказчика возникло обязательство по принятию результата и оплате выполненных работ.

Пунктом 1.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работы, которые составляли, исходя из производительности очистки 5 тонн в сутки, 11 суток с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет в размере 193 500 000 руб.

По условиям договора, согласованным в пункте 3.3.1 подрядчику предоставлено право по заключению договоров субподряда по согласованию с заказчиком.

Для выполнения работ по очистке реактора от продукта из полиэтилена заявителем были привлечены три субподрядные организации: Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH, общество с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Заявитель 20.08.2008 года заключил договор подряда N 11/08 с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" на выполнение работ по очистке реактора от продукта из полиэтилена стоимостью 63 450 000 руб. Местом выполнения работ являлась территория открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез".

Согласно акту выполненных работ от 16.09.2008 года (т.3, л.д.19) работы по удалению агломерата полиэтилена из реактора С-4601, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", завершены 05.09.2008 года. Акт удостоверен подписями и оттисками печатей обеих сторон, у которых отсутствовали друг к другу претензии по качеству и объему выполненных работ.

Для оплаты работ, предусмотренных договором подряда, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" предъявило заявителю счет-фактуру от 30.09.2008 года N 30, стоимость работ составила 63 450 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость в размере 9 678 813 руб. 56 коп.

Хозяйственная операция, связанная с выполнением подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" отражена налогоплательщиком в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (Т.3, л.д.20).

Выполненные работы заявитель оплатил в декабре 2008 года в полном объеме.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Надлежащий статус ООО "Дельта", как участника гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён материалами дела, и установлен ответчиком в ходе проверки.

В ответе на запрос ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Дельта" состоит на налоговом учете с 25.03.2008 года, не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о наличии имущества и транспорта в базе данных отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2008 год не представлялись, руководителем организации в период с 25.03.2008 до 02.03.2009 года являлась Вильданова Луиза Рустэмовна.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по осуществлению контроля за действиями своих контрагентов, связанных с исполнением налоговых обязанностей.

Доказательства, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что заявитель мог и должен был знать о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" своих налоговых обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отрицания Вильдановой Л.Р. отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дельта" не означает, что данное юридическое лицо в действительности не участвовало в реализации хозяйственной операции с заявителем.

Отрицание Вильдановой Луизой Рустэмовной подписания договора, счета-фактуры, акта выполненных работ, при наличии первичных документов и договора подряда, удостоверенных помимо подписи оттисками печатей сторон, не опровергает факта совершения заявителем сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

В ходе проверки инспекцией были опрошены в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез", а именно заместитель генерального директора Когель Лутц Хуберт, технический директор Матиас Йюршик, бригадир Перевозчиков Максим Иванович, заведующий складом Шпар Виктор Иванович, мастер Колесов Юрий Алексеевич и начальник цеха N 152 открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез".

Объяснения данных лиц имеются в материалах дела (т.3, л.д.61-72).

Согласно объяснением перечисленных лиц работы по чистке реактора выполнялись рабочими общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" и общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет", которые проживали в гостинице "Корстон", другие организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в выполнении работ не участвовали.

Указанные объяснения, а также представленные заявителем на проверку документы послужили основанием для вывода ответчика о о том, что фактически работы по очистке реактора выполнялись работниками общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" и Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH.

Действительно, как правильно указал налоговый орган организацией Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH выполнялись работы по чистке реактора.

Для выполнения работ по промышленной чистке различного оборудования заявитель заключил с указанной организацией контракт от 12.10.2007 года N АС2007/001-KZN.

В соответствии с приложением от 19.08.2008 года N 1 к контракту общество поручило иностранной компании Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH выполнить работы по чистке реактора от продуктов полиэтилена.

Выполнение работ подтверждается актом от 25.09.2008 года, оплату работ заявитель производил перечислением денежных средств в размере 54 065 850 руб. - 21 августа 2008 года, 18 187 616 руб. - 29 сентября 2008 года.

Реальность исполнения сторонами приложения от 19.08.2008 года N 1 к контракту, связанного с выполнением работ по чистке реактора признается инспекцией в пункте 2.3 оспариваемого решения (страница 39).

Однако из текста обжалуемого решения не следует, что ответчиком были опрошены работники Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH относительно порядка выполнения работ.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлены.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с иностранной компанией, указанной выше.

В письме от 16.08.2008 года иностранный контрагент сообщил заявителю о готовности заключения соглашения на выполнение работ по чистке реактора С-4601 от продукта из полиэтилена при условии привлечения субподрядных организаций, с которыми имеется опыт работы.

Необходимость в привлечении субподрядчиков иностранная компания мотивировала тем, что привлечение технических средств, а также специалистов из Германии существенно увеличит затраты на выполнение работ и, как следствие стоимость контракта, в связи с чем не будет экономически целесообразным.

Письмом от 18.08.2008 года компания Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH направила заявителю для подписания договоры с субподрядными организациями, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Из текста письма от 01.10.2010 года также следует, что в 2008 году заявитель обращался к компании Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH с предложением о проведении работ по промышленной очистке оборудования на территории открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез".

Стороны достигли соглашения о том, что иностранная компания выполнит работы с привлечением субподрядных организаций, в числе которых было указано общество с ограниченной ответственностью "Дельта".

Контроль за выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" осуществлялся компанией Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH, а не заявителем.

Для упрощения валютного регулирования заявителю было предложено заключить договор напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", а в результате исполнения договора иностранная компания попросила налогоплательщика осуществить платежи привлеченной субподрядной организации.

Письмо от 01.10.2010 года заверено нотариусом.

Таким образом, представленная заявителем переписка свидетельствует о том, что фактически контроль за ходом работ, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", осуществлялся организацией Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH, заявитель заключил договор с субподрядной организацией по предложению иностранной компании для достижения экономического эффекта и недопущения удорожания стоимости работ.

Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что для заявителя работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" на сумму 63 450 000 руб., иностранной компанией Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH стоимостью 72 253 466 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Бухен Инсдастриал Сервисез" на сумму 3 398 400 руб.

Стоимость работ, выполненных указанными контрагентами составила 139 101 866 руб.

Результат выполненных работ принят заказчиком открытым акционерным обществом "Казанский "Органический Синтез", вследствие чего заявитель предъявил заказчику счет-фактуру от 24.09.2008 года N 25 на сумму 184 900 000 руб., в том числе 28 205 084 руб. 75 коп.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в счете - фактуре от 24.09.2008 года N 25, полностью исчислена заявителем, о чем свидетельствуют данные книги продаж (Т.6, л.д. 15) и налоговой декларации за 3 квартал 2008 года (т.7, л.д.64).

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что реальность выполнения работ указанными контрагентами для заявителя, который впоследствии передал результат заказчику, материалами дела подтверждена.

Налогоплательщик оплатил выполненные работы на сумму 63 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговым органом при проведении проверки были запрошены у банков выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Дельта".

По результатам анализа описанного ответчиком движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дельта" суд установил, что денежные средства перечислялись между участниками в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности с целью осуществления расчетов в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договорам, имеющим разную правовую природу, которые не признаны недействительными или противоречащими действующему законодательству.

Работы, выполненные ООО "Дельта", были переданы заявителем заказчику, который принял результат без претензий и замечаний. То есть стороны создали правовые последствия договора подряда от 20.08.2008 года N 11/08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа о недобросовестности контрагента налогоплательщика, отсутствии работников общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на объекте, создании сторонами фиктивного документооборота и совершении мнимых сделок в совокупности и взаимосвязи не опровергают факта реального исполнения сторонами договора подряда от 20.08.2008 года N 11/08, который подтверждается актом выполненных работ, выписками банка о зачислении заявителем денежных средств на расчетный счет подрядчика, нотариально заверенной перепиской налогоплательщика с иностранной компанией, контролировавшей выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Налогоплательщиком хозяйственные операции учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом, а налоговая выгода получена ввиду реального осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение экономического эффекта.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 678 814 руб.

Ответчиком в оспариваемом решении указано на неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по исчислению и удержанию налога у иностранного контрагента - Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 021 715 руб.

Заявителем и иностранной компанией Maus Kommunal - und Industrieservice Wittenberg GmbH заключался контракт от 12.10.2007 года N АС2007/001-KZN на выполнение работ по промышленной чистке различного оборудования. Работы по очистке реактора на территории открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез" выполнялись сторонами в соответствии с приложением от 19.08.2008 года N 1 к указанному выше контракту.

Заявитель произвел оплату иностранному контрагенту перечислением денежных средств в размере 72 253 466 руб. 21 августа и 29 сентября 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В силу пункта 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная выше, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика связанные с исчислением и уплатой налога.

Заявитель, выступая налоговым агентом при приобретении работ у иностранной компании, обязан был исчислить, удержать у иностранной подрядной организации налог на добавленную стоимость в размере 11 021 715 руб.

Однако данную обязанность заявитель не исполнил, что не отрицается и самим заявителем.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента пунктом 1 статьи 24 НК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Понятие налога закреплено в статье 8 НК РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Уплата налога, который обладает свойствами индивидуального безвозмездного платежа, может быть произведена только за счет средств налогоплательщика.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента.

Таким образом, до момента удержания налога налоговым агентом, лицом, обязанным уплачивать налоги, признается налогоплательщик.

Поэтому нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а уплата неудержанного налога за счет средств налогового агента законодательством о налогах и сборах не допускается.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о незаконном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 11 021 715 руб. (пункт 2.3 оспариваемого решения).

Ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о предъявлении заявителем сумм налога к возмещению в завышенном размере, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 91 875 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

По мнению ответчика, счета-фактуры, выставленные продавцом, оказывающим услуги по организации, сопровождению, погрузке, транспортировке и перевозке ввозимых товаров, облагаемые налоговой ставкой по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, с указанием иного размера ставки налога, не могут являться основанием для принятия к налоговому вычету.

Заявителем в материалы дела представлен договор от 03 марта 2008 года N 125/0308 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания (т.5, л.д.1-7).

По условиям заключенного договора заявитель поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" за счет общества принимает на себя организацию перевозок груза всеми видами транспорта.

Согласно приложениям к договору, а именно заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание и протоколам согласования договорной цены, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" доставляло заявителю грузы (насос высокого давления) из Австрии.

По результатам оказания транспортных услуг стороны составляли, подписывали и удостоверяли оттисками своих печатей акты на выполнение работ-услуг (т.5, л.д.36, 38).

Для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" предъявляло счета-фактуры от 17.06.208 года N 251, от 26 мая 2008 года N 187 с исчислением выделенного отдельной строкой налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов.

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" оказывало для налогоплательщика услуги по перевозки доставки грузов, которые были ввезены из Австрии.

Для оплаты оказанных услуг закрытое акционерное общество предъявило обществу счета и счета-фактуры от 31.03.2007 года N KZI000828, от 31.05.2007 года N KZNI000870, от 11.06.2007 года N KZNI000875, от 05.10.2007 года N KZNI000969, от 10.09.2007 года N KZNI000946, от 10.03.2008 года N KZNI001102, от 07.04.2008 года N KZNI001124.

В предъявленных счетах-фактурах закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой по ставке 18 процентов.

Транспортно-экспедиционное обслуживание для заявителя также оказывало общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис", которое предъявляло заявителю счета-фактуры, выделяя отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ речь идет об операциях, реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Следовательно, приведенный в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ по ставке 0 процентов.

Согласно п. 5 ст. 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи (10 и 18 процентов).

Положения статьи 164 НК РФ не предусматривают возможность применения различных налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении (оказании) российскими организациями работ (услуг) в отношении одной и той же партии товаров, ввезенной на территорию Российской Федерации, в зависимости от проставления таможенными органами на таможенной декларации штампа о выпуске этих товаров для свободного обращения.

Материалами дела не подтверждается, что товары, ввозимые транспортно-экспедиционными организациями на территорию Российской Федерации, помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Указанное обстоятельство не исследовалось ответчиком при проведении проверки и не отражено в оспариваемом решении.

Поэтому действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется в отношении услуг, оказанных указанными выше организациями.

В связи с этим транспортно-экспедиционные услуги подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, что также соответствует пункту 5 статьи 164 НК РФ.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость заявителем транспортным организациями, а также реальность сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг инспекцией не оспорен.

Отражение в счетах-фактурах и первичных документах неполной, недостоверной информации ответчиком не доказано.

Следовательно, налогоплательщиком обоснованно предъявлялся к возмещению налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов на основании счетов-фактур, предъявленных транспортными организациями.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о несоответствии закону пункта 2.2 оспариваемого решения и предъявлении заявителем налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года в завышенном размере, составляющем 91 875 руб.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 905 085 руб. Основанием послужил вывод ответчика о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы на документально неподвтержденные расходы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

По мнению ответчика, заявитель не приобретал работы у общества с ограниченной ответственностью "Дельта", а лишь оформлял первичные документы с использованием реквизитов данной организации и создавал видимость сделки без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Судом дана оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении доводов сторон относительно права заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положенные ответчиком в основу оспариваемого решения, в том числе пункта 3.1 не опровергают реальность сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", а действия заявителя по совершению сделок и их исполнению были направлены на получение экономического эффекта, выручки от заказчика открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез", доначисление ответчиком налога на прибыль организаций в размере 12 905 085 руб., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 3.1 оспариваемого решения, является незаконным.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, решение ответчика в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-28462/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин