Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7219/12 по делу N А65-28462/2010

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-28462/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Хикматуллина А.И., доверенность от 13.12.2010 б/н,

ответчика - Бобковой Е.С., доверенность от 09.10.2012 N 2.4-0-11/020180,

Фархутдинова Р.Д., доверенность от 09.10.2012 N 2.4-0-11/02078,

Хамидуллиной Л.И., доверенность от 09.10.2012 N 2.4-0-11/020179,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-28462/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вома Джет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 19.08.2010 N 55/11 в части вывода инспекции о завышении налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 678 813 рублей, налога на прибыль организаций в размере 12 905 805 рублей, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вома Джет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 19.08.2010 N 55/11 в части предложения уплатить 9 678 813 рублей налога на добавленную стоимость, доначисления 11 021 715 рублей названного налога как налоговому агенту, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 рублей, доначисления 12 905 805 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 12 905 085 рублей налога на прибыль, 9 678 813 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению на сумму 91 875 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления 11 021 715 рублей налога на добавленную стоимость как налоговому агенту; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 судебные акты по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полного, всестороннего исследования и оценки доводов налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагентов и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом налоговой выгоды по сделки с вышеназванной организацией.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных работ. Как указал суд, обществом представлены первичные документы, со стороны налогового органа претензий к оформлению указанных документов не имеется. Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете. Доказательств того, что обществу было достоверно известно о том, что от имени руководителей контрагентов могут выступать другие лица, налоговым органом не представлено. Суд признал необоснованным утверждение инспекции о том, что общество "Дельта" не имело управленческого, технического персонала, основных средств, необходимых для выполнения работ по договору с заявителем. Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий заявителя и общества "Дельта" на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности и достоверность представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс), установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по договору подряда и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Дельта". Как утверждает налоговый орган, работы по очистке реактора от продукта из полиэтилена на территории открытого акционерного общества "Казанский "Органический Синтез" (далее - общество "Казанский "Органический Синтез") названной организацией не осуществлялись, в связи с чем представленные обществом документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно договор подряда от 20.08.2008 N 11/08, акт от 16.09.2008, счёт-фактуру от 30.09.2008 N 30, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция N 5), объяснения Вильдановой Луизы Рустэмовны, заключение эксперта и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу о том, что первичные документы и счёт-фактура подписаны не руководителем общества "Дельта", а иным неустановленным лицом. При этом лиц, уполномоченных на подписание первичных документов и счёт-фактуры, у названной организации не имелось, поскольку соответствующие доверенности не выдавались, а по данным инспекции N 5, полученным в ходе проверки, в штате названной организации состоит только один человек.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Судом также отмечено, что согласно условий договора подряда от 20.08.2008 N 11/08 работа выполняется иждивением подрядчика, то есть общества "Дельта" - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2 договора). Однако по данным инспекции N 5 сведения об имуществе и транспортных средствах данной организации в базе данных отсутствуют, а справки по форме 2 - НДФЛ в отношении работников за 2008 год налогоплательщиком в инспекцию не предоставлялись.

Кроме того, из объяснений начальника цеха N 152 завода общества "Казанский Органический Синтез" Акланова Виктора Аркадьевича следует, что в августе 2008 года с заявителем по делу был заключен договор на выполнение работ по чистке реактора "С-4601" цеха N 152. При этом общество "Дельта" ему не знакома, данная организация не выполняла работы по чистке реактора "С-4601" цеха N 152.

Работники общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриа Сервисез" (далее - общество "Бухен Индастриа Сервисез"), а именно заместитель генерального директора Когель Лутц Хуберт, технический директор Матиас Йюршик, бригадир Перевозчиков Максим Иванович, заведующий складом Шпар Виктор Иванович, мастер Колесов Юрий Алексеевич, допрошенные в качестве свидетелей, также подтвердили, что работы по чистке реактора выполнялись рабочими общества "Бухен Индастриа Сервисез" с использованием оборудования названной организации и работниками заявителя, которые проживали в гостинице "Корстон" в количестве двадцати четырех человек.

При этом, как установлено налоговым органом, разрешения на привлечение и использование иностранных работников заявителю и обществу "Дельта" не оформлялись (письмо Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 16.06.2010 N 5013).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе и переписку с иностранной компанией - Maus Kommunal-und Industrieservice Witteenberg GmbH, условия приложения к контракту, отсутствие в договоре подряда, заключенного между заявителем и обществом "Дельта" и в акте выполненных работ объёма работ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не могло выполнить работы на территории общества "Казанский Органический Синтез".

Что касается фактической оплаты работ, то, как признал суд, выписки банков свидетельствуют о создании заявителем фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчётных счетов фирмы "однодневки" для дальнейшего их перечисления организациям, созданным руководителем налогоплательщика, а также самому индивидуальному предпринимателю Сологуб В.В., которые впоследствии зачисляли денежные средства на счёт заявителя.

Таким образом, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции каждое обстоятельство оценил в отдельности, что противоречит позиции, изложенной в Постановление N 53. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А65-28462/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров