Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9944/11 по делу N А49-764/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А49-764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Депутатова А.С., доверенность от 12.04.2011 N 1-14-496,

ответчика - Землякова С.В., доверенность от 30.03.2011 без номера,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-764/2011

по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945) к открытому акционерному обществу "Пензсельстрой" (ИНН 5834006560) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензсельстрой" (далее - ОАО "Пензсельстрой", общество) о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,5 га, расположенного по ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 31.05.1996 N 786 ответчику предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5 га по ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза для строительства 9-этажного жилого дома и выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 12.08.1996.

Земельный участок сформирован и имеет кадастровый номер 58:29:03003011:20.

04 сентября 2008 г. администрацией города Пензы проведена муниципальная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, предоставленный ОАО "Пензсельстрой" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства кооперативного 9-ти этажного жилого дома, не освоен по назначению. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, разрешение на строительство не получено.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 N 48, которым обществу предложено приступить к освоению земельного участка.

17 сентября 2008 г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пенза в отношении ОАО "Пензсельстрой" вынесено постановление N 210/99-08 о назначении административного наказания по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неиспользования земельного участка более трех лет. Одновременно обществу вынесено предупреждение о допущенных земельных правонарушениях и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17.09.2009.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16.10.2009 ОАО "Пензсельстрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени общество не приступило к освоению земельного участка, администрация обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с иском о принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт нарушения ответчиком земельного законодательства. При этом суды исходили из того, что: с момента срока, установленного ответчику для устранения земельного правонарушения, т.е. с 17.09.2009 до 11.02.2011 (обращения в суд с настоящим иском), прошел значительный промежуток времени; истцом не представлены доказательства не устранения длящегося правонарушение на день обращения в суд; ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимает все возможные и необходимые действия, направленные на достижение принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, а именно, совершает действия по корректировке и доработке проектной документации, по заключению договоров с контрагентами на поставку строительных материалов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска явилось требование о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчиком земельным участком, основанием - нецелевое использование земельного участка; правовым основанием указаны статьи 42, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 287 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по воле землепользователя и в принудительном судебном порядке приведен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 указанного Кодекса.

Решение о прекращении прав на земельные участки в названных случаях принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В качестве обязательного условия принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в пункте 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации указано на неустранение ответчиком факта ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из изложенных норм материального права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего использования предоставленного ответчику земельного участка, неустранение ответчиком указанных обстоятельств после применения к нему мер административной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком земельного законодательства, подтверждающего наличие оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Пензсельстрой" в отношении спорного земельного участка.

Между тем, судами не дана оценка постановлению главы администрации города Пензы от 31.05.1996 N 786, свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 12.08.1996, согласно которым земельный участок площадью 0,5 га по ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза в бессрочное (постоянное) пользование для строительства 9-этажного жилого дома предоставлен ответчику более 14 лет назад, акту проверки соблюдения земельного законодательства от 04.09.2008 N 48 на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза, составленному с участием директора общества с приложением фототаблиц земельного участка, из которых видно, что земельный участок не осваивается, зарос бурьяном, постановлению о назначении административного наказания от 07.09.2008 N 210/99-08, предписанию об устранении нарушений земельного законодательства от 17.09.2008 N 210/99-08, предупреждению о допущенном земельном нарушении от 17.09.2008 N 210/99-08.

В то же время доказательствами, подтверждающими отсутствие нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, судом признаны действия, направленные на достижение принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, подтвержденные документами, свидетельствующими о корректировке и доработке проектной документации, на заключение договоров с контрагентами на поставку строительных материалов.

Однако оценка названным документам судами не дана, каким образом указанные документы подтверждают отсутствие нарушения со стороны ответчика земельного законодательства и не освоение земельного участка более 14 лет, судами не установлено.

Таким образом, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кассационная инстанция считает преждевременным.

По существу спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено значимое обстоятельство - факт ненадлежащего использования земельного участка ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании неполно выясненных обстоятельствах дела, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А49-764/2011 на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить обстоятельства дела с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А49-764/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев