Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7196/11

28 июля 2011 г.

Дело N А49-764/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Земляков С.В., доверенность от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 г., принятое по делу NА49-764/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску администрации города Пензы (ИНН:5836010360, ОГРН:1025801358945), г. Пенза,

к ОАО "Пензсельстрой" (ИНН:5834006560), г. Пенза,

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензсельстрой" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,5 га, расположенного по ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза. Требования заявлены на основании ст.ст. 284, 286, 287 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 54 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие не освоение спорного земельного участка. В частности, согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 02.07.2010 г., принадлежащее ОАО "Пензсельстрой" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном законом порядке не зарегистрировано, какие либо здания, строения, сооружения на данном земельном участке отсутствуют. Разрешение на строительство жилого жома ответчиком также получено не было.

21.07.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации города Пензы от 31.05.1996 года N 786 ответчику предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5 га по ул. Свердлова - ул. Красной в г. Пенза для строительства 9-этажного жилого дома и выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 12.08.1996 года (т. 1, л.д. 9-10, 11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:03003011:20 (т. 1, л.д. 12-13).

04.09.2008 года администрацией города Пензы проведена муниципальная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок, предоставленный ОАО "Пензсельстрой" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства кооперативного 9-ти этажного жилого дома, не освоен по назначению. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, разрешение на строительство не получено.

По результатам проверки составлен акт N 48 от 04.09.2008 года, которым ответчику предложено приступить к освоению земельного участка (т. 1, л.д. 14-18).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пенза от 17.09.2008 года по делу N 210/99-08 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка более трех лет, и привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП (т. 1 л. д. 23). Одновременно ответчику вынесено предупреждение о допущенных земельных правонарушениях и установлен срок до 17.09.2009 года, в течение которого он обязан начать освоение земельного участка (т. 1, л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 16.10.2009 г.. ОАО "Пензсельстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19).

По мнению истца, до настоящего времени ответчик не приступил к освоению земельного участка, данное обстоятельство явилось поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены статьей 45 Земельного кодекса РФ, а статьей 54 названного Кодекса определены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лица, не являющегося его собственником, ввиду ненадлежащего использования земли.

При этом, обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является факт неустранения земельного правонарушения правонарушителем после наложения административного взыскания и установления срока для устранения земельного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимость подтверждения данного факта вытекает из общих принципов применения гражданской ответственности, поскольку принудительное прекращение прав на земельный участок является мерой земельно-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному землепользователю. Если правонарушитель устраняет допущенное нарушение земельного законодательства, процедура на этом прекращается.

Таким образом, орган государственного земельного контроля должен документально зафиксировать факт не освоения земельного участка, после чего направить материалы о прекращении прав на участок в орган публичной власти, его предоставивший, а уже данный орган направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, с момента срока, установленного ответчику для устранения земельного правонарушения с 17.09.2009 г.., до обращения в суд с настоящим иском, прошел значительный промежуток времени (с 17.09.2009 года по 11.02.2011 года).

Вместе с этим, истцом не представлены доказательства не устранения длящегося правонарушение на день обращения в суд, тогда как ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что он предпринимает все возможные и необходимые действия, направленные на достижение принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, в подтверждение чего представил соответствующие документы, в частности - производится корректировка и доработка проектной документации, заключаются договоры с контрагентами на поставку строительных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные Администрацией города Пензы доказательства, признал недоказанным факт нарушения ответчиком земельного законодательства, а поэтому не нашел правовых оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы нормами действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 г., принятое по делу N А49-764/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев