Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф06-10029/11 по делу N А72-2488/2006

г. Казань

18 ноября 2011 г.

Дело N А72-2488/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-2488/2006

по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н., г. Самара, о взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "имени 22 съезда КПСС", с. Дубровка Николаевского района Ульяновской области, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области, р.п. Николаевка Ульяновской области, о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "имени 22 съезда КПСС", с. Дубровка Николаевского района Ульяновской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.03.2006 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Ульяновской области) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "имени 22 съезда КПСС" (далее - СПК "имени 22 съезда КПСС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.06.2006 временным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10. 2006 СПК "имени 22 съезда КПСС"" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 30.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.03.2011 арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Имени 22съезды КПСС" в размере 924 372,30 руб., а именно: почтовые расходы - 342,80 руб., канцелярские расходы - 812,50 руб., выдача доверенности - 550 руб., оценка имущества по договору от 23.04.2010 - 7500 руб., оказание юридических услуг - 50 000 руб., аренда оргтехники - 54 000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 28 500 руб., оказание услуг по сбору, охране и реализации имущества должника - 176 667 руб., аренда автомашины Давыдову С.Б. - 270 000 руб., вознаграждение временного управляющего с 20.06.2006 по 08.10.2006 - 36 333 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 09.10.2006 по 06.04.2009 - 299 667 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. расходы в деле о банкротстве СПК "имени 22 съезда КПСС" в сумме 345 205,30 руб., в том числе: вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 336 000 руб., канцелярские, почтовые расходы в сумме 1705,30 руб., расходы по оценке имущества в сумме 7500 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ бухгалтером Богдановой Т.В., оказание услуг по сбору, охране и реализации имущества должника Давыдовым С.Б., использование арендованной оргтехники в целях конкурсного производства должника. Кроме того, суд признал недоказанными необходимость и обоснованность привлечения адвокатского бюро "Бизнес-Право" с оплатой услуг за счет имущества должника, а также аренды автомашины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение отменено в части, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взысканы расходы в деле о банкротстве СПК "имени 22 съезда КПСС" в сумме 529 167 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 28 500 руб., услуг по сбору, охране и реализации имущества должника в размере 176 667 руб., аренде оргтехники в сумме 54 000 руб., аренде автомашины в размере 270 000 руб., поскольку собранием кредиторов не ограничивалось право конкурсного управляющего на привлечение бухгалтера, иных лиц для оказания услуг по охране, сбору, учету и сохранению имущества должника.

Использование арендованного оборудования для целей обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается самим фактом подготовки, составления запросов, отчетов, направляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд ежемесячно.

Также уполномоченным органом не опровергнут документально факт аренды и использования арендованного транспортного средства для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства СПК "имени 22 съезда КПСС".

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 6 по Ульяновской области - просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и противоречат пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с положениями главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из необходимости руководствоваться при рассмотрении заявленных требований постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которым постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 признано утратившим силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

01.12.2006 между конкурсным управляющим СПК "имени 22 съезда КПСС" и Богдановой Т.В. заключен договор на оказание консультативных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности и делопроизводству, согласно которому Богданова Т.В. обязалась оказать конкурсному управляющему услуги, связанные с банкротством СПК "имени 22 съезда КПСС", в том числе консультации, помощь в ведении бухгалтерского учета, отчетности и делопроизводства (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя составляет 7000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент введения процедуры конкурсного производства, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако, проверяя обоснованность произведенных расходов по договору от 01.12.2006, заключенному с Богдановой Т.В., суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ею работ, в частности, отсутствие документов, подтверждающих ведение ею бухгалтерского учета предприятия - должника, первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Суд учел, что производственная деятельность предприятием - должником не велась, работники на предприятии отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась.

Ликвидационный баланс СПК "имени 22 съезда КПСС" (за подписью только Саенкова А.Н.) сдан с нулевыми показателями, оформление которого по типовой форме не требует специальных познаний.

Представленный акт приема оказанных услуг от 31.03.2008 не позволяет определить какие конкретно услуги оказаны Богдановой Т.В., указано только на отсутствие претензий к исполнителю.

Справки отдела по работе с архивом администрации муниципального образования "Николаевский район" (т. 3, л.д. 47), Управления пенсионного фонда (т. 3 л.д. 48, т. 4 л.д. 138), на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подтверждают факт выполнения работ по подготовке и сдаче в архив документов по личному составу предприятия - должника, сведений о застрахованных лицах и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование именно Богдановой Т.В.

Тот же факт, что право конкурсного управляющего на заключение данного договора не было ограничено решением собрания кредиторов, а действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера не были оспорены в рамках процедуры банкротства, не освобождают суд от проверки обоснованности привлечения данного лица конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения бухгалтера Богдановой Т.В. и неправомерности требования арбитражного управляющего об оплате за счет заявителя 28 500 руб. сделан в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

10.11.2006 конкурсный управляющий Саенков А.Н. и Давыдов С.Б. заключили договор на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, согласно которому Давыдов С.Б. обязался оказать услуги, связанные с банкротством СПК "имени 22 съезда КПСС", в том числе консультации в реализации, помощь в учете, охране, сборе и сохранении конкурсной массы, а именно, следующих объектов: гараж для грузовых и легковых машин, склад запасных частей, склад (зернохранилище), ЗАВ-20, мастерская, весы автомобильные, нефтебаза, крытый ток, склад деревянный, проходная на току, газовый склад, коровник.

Оценив в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 объем работы по учету и сохранению конкурсной массы с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, суд первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств необходимости привлечения специалиста, постоянно не проживающего в месте нахождения должника, для учета и охраны 12 единиц объектов конкурсной массы.

Акт приема услуг от 30.03.2008 не содержит сведения, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание работ, из них нельзя определить, какие консультации проводились, какая помощь оказывалась, какую именно работу выполнило указанное лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования арбитражного управляющего о взыскании 176 667 руб. расходов по договору от 10.11.2006 в связи с тем, что привлечение указанного лица было отражено в отчетах конкурсного управляющего и принято собранием кредиторов, сделан без учета указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

10.10.2006 между Спиридоновым Р.В. и конкурсным управляющим Саенковым А.Н. заключен договор аренды, согласно которому Спиридонов Р.В. передает во временное пользование имущество: компьютер BIT (HOME - CDN400) CH: 13G2686; монитор LG Flatron 19 LCD L1953S-S CH: 708NDNU1Z919, принтер, копир, сканер HP Lazer Jet M1005 CH: SCNG87CPGWP.

Имущество 10.10.2006 передано по акту приема-передачи.

Арендная плата согласно пункту 2.1 договора составляет 2000 руб. в месяц.

Сумма арендной платы за 27 месяцев аренды за период с 10.10.2006 по 10.01.2009 составила 54 000 руб.

Между тем, согласно представленной налоговым органом копии договора аренды и пояснениям представителя 01.02.2007 конкурсным управляющим сельскохозяйственным производственным кооперативом "Суруловское" Саенковым А.Н. со Спиридоновым Р.В. также был заключен договор аренды того же имущества: компьютер BIT (HOME - CDN400) CH: 13G2686; монитор LG Flatron 19 LCD L1953S-S CH: 708NDNU1Z919, принтер, копир, сканер HP Lazer Jet M1005 CH: SCNG87CPGWP. Указанное обстоятельство арбитражный управляющий Саенков А.Н. не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2010 по делу N А72-5049/06-21/61-б о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Суруловское" расходы по оплате аренды оргтехники на основании договора от 01.02.2007, заключенного со Спиридоновым Р.В., за 31 месяц аренды за период с 01.02.2007 по 01.09.2009, в сумме 62 000 руб. (2000 руб. в месяц) взысканы с ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности использования арендованного имущества в целях конкурсного производства СПК "имени 22 съезда КПСС", а также о наличии в действиях Саенкова А.Н., исполняющего обязанности конкурсного управляющего нескольких предприятий, по заключению в отношении одного и того же имущества договоров аренды, с расчетом на последующее возмещение расходов по его аренде за счет заявителя - ФНС России, то есть средств федерального бюджета Российской Федерации злоупотребление правом, которое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении данных расходов.

10.10.2006 конкурсный управляющий Саенков А.Н. и Давыдов С.Б. заключили договор аренды легкового автомобиля без водителя, во исполнение которого Давыдов С.Б. по акту 10.10.2006 передал во временное пользование имущество: автомобиль ВАЗ 2110, государственный номер М321МК63, сроком до завершения конкурсного производства.

Арендная плата составляет 10 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Расходы на аренду автомобиля в сумме 270 000 руб. подтверждены распиской.

Признавая указанные расходы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н., проживающий в г. Самаре, знал о месте нахождения СПК "имени 22 съезда КПСС" в Ульяновской области и дал согласие на утверждение его арбитражным управляющим указанного должника.

Доказательства невозможности использования междугороднего общественного транспорта для проезда к месту нахождения должника и необходимости ежемесячной оплаты арендованного автомобиля арбитражным управляющим также не представлено.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что реальная уплата арендной платы подтверждается документально, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А72-2488/2006 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров