Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-7099/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А72-2488/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

арбитражный управляющий Саенков А.Н., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.Н. Саенкова на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 года по делу N А72-2488/2006 по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании внеочередных расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "имени 22 съезда КПСС".

УСТАНОВИЛ:

23.03.2006 г.. ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "имени 22 съезда КПСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2006 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.06.2006 г.. временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10. 2006 г.. СПК "имени 22 съезда КПСС"" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 30.11.2006 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Саенков Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 г.. конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.03.2011 г.. арбитражный управляющий Саенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Ульяновской области расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Имени 22съезды КПСС" в размере 924 372руб30коп., а именно:

-почтовые расходы-342руб80коп,

-канцелярские расходы -812руб50коп,

-выдача доверенности-550руб,

- оценка имущества по договору от 23.04.2010 г..-7500руб,

-оказание юридических услуг-50 000 руб.,

-аренда оргтехники- 54 000 руб.,

-оказание бухгалтерских услуг-28 500руб.

-оказание услуг по сбору, охране и реализации имущества должника-176 667руб,

-аренда автомашины Давыдову С.Б.-270 000 руб.,

-вознаграждение временного управляющего с 20.06.2006 г.. по 08.10.2006-36 333руб,

-вознаграждение конкурсного управляющего с 09.10.2006 по 06.04.2009-299 667руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 г.. заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России с лице МИФНС N 6 по Ульяновской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. расходы в деле о банкротстве СПК "имени 22 съезда КПСС" в сумме 345 205руб 30коп., в том числе: вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 336 000 руб., канцелярские, почтовые расходы в сумме 1 705руб 30коп, расходы по оценке имущества в сумме 7 500руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Саенков А.Н.обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в отказанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 23 августа 2011 года судебное заседание было отложено на 06 сентября 2011 года.

Определением от 06.09.2011 г.. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего А.Н. Саенкова на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 года по делу N А72-2488/2006, в связи с участием судьи Садило Г.М. при рассмотрении дела N А72-2488/2006 в суде первой инстанции.

Определением от 06.09.2011 г.. произведена замена судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я., в связи с отпуском судьи Каплина С.Ю.

06 сентября 2011 года в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Саенков А.Н. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Вышеназванного Закона).

Согласно действующему законодательству распределение расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, в соответствии в разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" неподачи заинтересованным лицом заявления о распределении расходов одновременно с рассмотрением вопроса о завершении (прекращении) производства по делу о банкротстве должника, не препятствует указанному лицу обратиться в суд с самостоятельным заявлением после завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств заявителя, то есть федерального бюджета РФ, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Саенкова А.Н. в части взыскания расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 28 500руб, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств фактического выполнения бухгалтером Богдановой Т.В. выполненных работ и отсутствие первичных документов, подтверждающих ведение Богдановой Т.В. бухгалтерского учета.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2006 г.. между конкурсным управляющим должника и Богдановой Т.В. заключен договор на оказание консультативных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности и делопроизводству, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Богданова Т.В. обязывалась оказать конкурсному управляющему услуги, связанные с банкротством должника, в том числе консультации, помощь в ведении бухгалтерского учета, отчетности и делопроизводства. Размер вознаграждения составил 7 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г..) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что договор на оказание консультативных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности и делопроизводству был заключен в 2006 году, право на заключение данного договора не ограничено решением собрания кредиторов, нашло отражение в отчетах арбитражного управляющего. Действия конкурсного управляющего по привлечение бухгалтера не являлись предметом оспаривания в рамках процедуры банкротства должника.

Проведение работ по сдаче отчетности в управление пенсионного фонда (т.4.л.д. 138), по подготовке и сдаче на хранение в архив документов по личному составу предприятия должника, подготовка и сдача в управление пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (т.3.л.д.47,48) подтверждает довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения Богдановой Т.В, поскольку бухгалтерские услуги требуют специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета. То обстоятельство, что 22.03.2008 г.. конкурсным управляющим частично погашена задолженность по договору Богдановой Т.В. в размере 83 500руб и данные действия нашли отражение в отчете и не были оспорены кредиторами, подтверждает целесообразность и необходимость привлечения Богдановой Т.В.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, отсутствием доказательств нецелесообразности погашения оставшейся части задолженности по привлечению специалиста, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 28 500руб.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на оказание услуг по сбору, охране и реализации имущества должника в размере 176 667руб суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактически проделанную привлеченным лицом работу.

Из материалов дела установлено, что 10.11.2006 г.. конкурсным управляющим Саенковым А.Н. и Давыдовым С.Б. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, согласно которому Давыдов С.Б. обязался оказывать услуги, связанные с банкротством должника, в том числе консультации в реализации, помощь в учете, охране, сборе и сохранении конкурсной массы. Из актов приема услуг по договору следует, что оказывались услуги, связанные с банкротством должника, в том числе помощь в учете, реализации, охране, сборе и сохранении следующих объектов, входящих в конкурсную массу:

- гараж для грузовых и легковых машин,

-склад запасных частей,

-склад ( зернохранилище)

-ЗАВ-20,

-мастерская,

-весы автомобильные ,

-нефтебаза,

-крытый ток,

-склад деревянный,

-проходная на току,

-газовый склад,

-коровник.

Таким образом, из актов приема-передачи выполненных работ установлено какие объекты должника являлись предметом учета и охраны привлеченного лица.

Кроме того, привлечение лица для оказания помощи конкурсному управляющему в части сбора, сохранения имущества должника нашло отражение в отчетах конкурсного управляющего и было принято собранием кредиторов должника от 14.02.2008 г..,23.05.2008 г.., 06.11.2008, 12.12.2008 г.. , 14.01.2009 г..

Вывод суда о том, что обязанность по поиску, выявлению имущества должника является в силу статей 110, 129 Закона о банкротстве непосредственной обязанностью конкурсного управляющего и для обеспечения выполнения данных обязанностей не может быть привлечено другое лицо, является ошибочным, поскольку пункт 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим ФЗ, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов не устанавливался запрет на привлечение иных лиц для оказания услуг по охране, сбору, учету и сохранению имущества должника.

Кроме того, данный договор является договором возмездного оказания услуг, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги( совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг состоит в том. что исполнитель совершает определенные действия и осуществляет определенную деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего передаче заказчику, в связи с чем может не иметь документального подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по договору оказания услуг по сбору, охране и реализации имущества должника в размере 176 667руб.

Отказывая в возмещении расходов конкурсного управляющего на аренду оргтехники, суд первой инстанции сослался на то, что оргтехника также была арендована конкурсным управляющим СПК "Суруловское" с период с 01.02.2007 г.. по 01.09.2009 г.. и не представлено доказательств использования арендной техники для целей конкурсного производства в отношении СПК "имени 22съезда КПСС".

Однако использование арендованного оборудования для целей обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается самим фактом подготовки, составления запросов, отчетов, направляемых собранию кредиторов и в арбитражный суд ежемесячно. К договору приложен акт приема-передачи оргтехники (компьютер, принтер, сканер) имеется подтверждение оплаты в размере 62 000 руб. Вывод суда нельзя признать обоснованным, так как сумма расходов понесена за использование имущества в течение более двух лет. Размер арендной платы не зависит от стоимости имущества. Доказательств завышения размера арендной платы уполномоченным органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по аренде автомашины за период с 10.10.2006 г.. по 10.01.2009 г.. в сумме 270 000 руб.. суд первой инстанции сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Однако, судом не была дана оценка представленным документальным доказательствам, подтверждающим реальную уплаты арендной платы по договору аренды автомашины, маршрутные и путевые листы, подтверждающие использование арбитражным управляющим арендованного автомобиля, в которых нашло отражение учет времени, подтверждающий использование транспортного средства в связи с процедурой банкротства должника и проведением по месту нахождения должника в с. Дубровка Николаевского района и в р.п. Кузоватово Николаевского района общих собраний кредиторов должника.( т.4.л.д. 21-47). Уполномоченным органом не опровергнут документально факт аренды и использования арендованного транспортного средства для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства СПК " имени 22 съезда КПСС".

Возражения уполномоченного органа основано лишь на отрицании выполненных работ и оказании услуг конкурсному управляющему привлеченными лицами и не содержат доказательств обратного.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины. Которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке. Установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате бухгалтерских услуг в размере 28 500руб, услуг по сбору, охране и реализации имущества должника в размере 176 667руб, аренде оргтехники в сумме 54 000 руб., аренде автомашины в размере 270 000 руб..

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 года по делу N А72-2488/2006 в части.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Ульяновской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. расходы в деле о банкротстве СПК "имени 22 съезда КПСС" в сумме 529 167 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ш. Романенко