Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2012 г. N ВАС-462/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего СПК имени 22 съезда КПСС Саенкова А.Н. (адрес для корреспонденции: ул. Магнитогорская, 5-168, г. Самара, 443013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по делу N А72-2488/2006 Арбитражного суда Ульяновской области о признании СПК имени 22 съезда КПСС несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

23.03.2006 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании СПК имени 22 съезда КПСС (далее- должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.06.2006 временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2006 СПК имени 22 съезда КПСС признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. 16.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, возникших в ходе наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 924372,30 руб., а именно: почтовые расходы: - 342,80 руб., канцелярские расходы - 812,50 руб., выдача доверенности - 550 руб., оценка имущества по договору от 23.04.2010 - 7500 руб., оказание юридических услуг - 50000 руб., аренда оргтехники - 54000 руб., оказание бухгалтерских услуг - 28500 руб., оказание услуг по сбору, охране и реализации имущества должника - 176667 руб., аренда автомашины Давыдову С.Б. - 270000 руб., вознаграждение временного управляющего с 20.06.2006 по 08.10.2006 - 36333 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 09.10.2006 по 06.04.2009 - 299667 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. удовлетворено частично.

С уполномоченного органа взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. в сумме 345205,30 руб., в том числе: вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 336000 руб., канцелярские, почтовые расходы в сумме 1705,30 руб., расходы по оценке имущества в сумме 7500 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 определение отменено в части, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взысканы расходы в деле о банкротстве должника в сумме 529167 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2011 постановление апелляционного суда от 13.09.2011 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2011 по тому же делу.

Заявитель с постановлением суда кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В частности, судами установлено, что 01.12.2006 между конкурсным управляющим должника и Богдановой Т.В. заключен договор на оказание консультативных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности и делопроизводству.

Проверяя обоснованность произведенных расходов по указанному договору, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ею работ. Судами также учтено, что производственная деятельность предприятием-должником не велась, работники на предприятии отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась.

На основании исследованных по делу обстоятельств дела суды сделали вывод о необоснованности привлечения бухгалтера Богдановой Т.В. и неправомерности требования арбитражного управляющего об оплате за счет заявителя 28500 руб.

Конкурсный управляющий Саенков А.Н. и Давыдов С.Б. 10.11.2006 заключили договор на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, согласно которому Давыдов С.Б. обязался оказать услуги, связанные с банкротством должника, в том числе консультации в реализации, помощь в учете, охране, сборе и сохранении конкурсной массы, а именно, следующих объектов: гараж для грузовых и легковых машин, склад запасных частей, склад (зернохранилище), ЗАВ-20, мастерская, весы автомобильные, нефтебаза, крытый ток, склад деревянный, проходная на току, газовый склад, коровник.

Оценив в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 объем работы по учету и сохранению конкурсной массы с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, судами сделан вывод об отсутствии доказательств необходимости привлечения специалиста, постоянно не проживающего в месте нахождения должника.

Также судами с учетом имеющихся в деле доказательств сделан вывод о недоказанности использования арендованного имущества в целях конкурсного производства СПК имени 22 съезда КПСС.

Аргументы арбитражного управляющего Саенкова А.Н. были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2488/2006 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенёва

Судья

В.А. Лобко