Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф06-9758/11 по делу N А55-5536/2010

г. Казань

21 ноября 2011 г.

Дело N А55-5536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

кредитор (общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес") - Дедока М.Ю., доверенность от 19.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард", с. Русская Борковка Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А55-5536/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", с. Русская Борковка Самарской области, с суммой требования в размере 31 570 888 руб. 81 коп.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", с. Русская Борковка Самарской области (ИНН: 6321051463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (далее - должник, ООО "Бизнес-Лада") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Лада", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2010 в отношении ООО "Бизнес-Лада" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 ООО "Бизнес-Лада" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Говоров Б.В.

11 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "Ман Файненшиал Сервисес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада" с суммой требования в размере 168 250 184 руб. 37 коп., в том числе 39 472 613 руб. 08 коп. основного долга и 128 777 571 руб. 29 коп. убытков.

Требование заявителя основано на договоре поручительства от 30.07.2008 N МФС/075/2008/П1, предусматривающем солидарную ответственность должника по обязательствам и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ООО "Бизнес Транс") за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ООО "Ман Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008.

В соответствии с уточнениями (вх. N 23424 от 14.03.2011 и вх. N 56739 от 10.06.2011) состав требований кредитора к должнику в размере 168 250 184 руб. 37 коп. был определен следующим образом:

- 31 737 119 руб. 32 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей (после зачета части аванса на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008) согласно графика лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил по состоянию на 31.01.2010;

- 3 821 587 руб. 86 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей с даты последних наступивших лизинговых платежей по дату расторжения договора лизинга (01.02.2010);

- 3 675 861 руб. 52 коп. - задолженность по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в период времени с 01.04.2010 (согласно пункту 9 соглашения о расторжении договора лизинга) по дату возврата предмета лизинга (06.05.2010).

- 129 015 615 руб. 67 коп. - убытки, причиненные кредитору, как лизингодателю в ходе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008, составляющие разницу между размером понесенных лизингополучателем расходов по приобретению предмета лизинга (530 442 438 руб. 16 коп.) и оплате налога на имущество (17 410 310 руб. 69 коп.) и размером денежных средств, полученных кредитором от лизингополучателя в качестве лизинговых платежей (179 602 564 руб. 48 коп.), в результате последующей реализации возвращенных предметов лизинга (200 000 руб.), а также составляющих задолженность по лизинговым платежам (39 234 567 руб. 70 коп.), заявленную кредитором к включению в реестр.

В судебном заседании 14.06.2011 от ООО "Ман Файненшиал Сервисес" поступило ходатайство об уточнении заявленных к должнику требований, в соответствии с которыми последний просил включить его в реестр требований кредиторов с суммой требования в размере 35 558 707 руб. 18 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 111 605 304 руб. 98 коп. убытков.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как уменьшение кредитором размера заявленного к должнику требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 к участию в деле по рассмотрению требования ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - ООО "Бизнес-Транс") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявление ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в размере 31 570 888 руб. 81 коп. задолженности по лизинговым платежам. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и ООО "Фирма "Лада-Форвард" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Ман Файненшиал Сервисес" просит определение от 21.06.2011 и постановление апелляционного суда от 30.08.2011 в части отказа во включении требований в размере 11 605 304 руб. 98 коп. убытков, 3 821 587 руб. 86 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей с даты последних наступивших лизинговых платежей по дату расторжения договора лизинга (01.02.2010) и 3 675 861 руб. 52 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в период времени с 01.04.2010 (согласно пункту 9 соглашения о расторжении договора лизинга) по дату возврата предмета лизинга (06.05.2010) отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом полагает не соответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя и фактом расторжения договора лизинга, о необоснованном начислении дополнительных лизинговых платежей в размере 3 821 587 руб. 86 коп. после установления соответствующих сумм в соглашении о расторжении. Также считает, что судами необоснованно не было включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 675 861 руб. 52 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в период времени с 01.04.2010 (согласно пункту 9 соглашения о расторжении договора лизинга) по дату возврата предмета лизинга (06.05.2010), причиной чего явилась неправильная оценка судом первой инстанции уточнений ООО "Ман Файненшиал Сервисес" требований к должнику, представленных в судебное заседание от 14.06.2011.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Лада-Форвард" просит определение от 21.06.2011 и постановление апелляционного суда от 30.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно несоблюдения ООО "Ман Файненшиал Сервисес" установленного пунктом 4.1 соглашения о предоставлении поручительства порядка предъявления требования к поручителю, ненадлежащей оценки указанного обстоятельства судом первой инстанции и отсутствия оценки доводов ООО "Фирма "Лада-Форвард" в указанной части судом апелляционной инстанции.

Кроме того, полагает, что судами не была дана оценка доводам ООО "Фирма "Лада-Форвард" относительно прекращения поручительства в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пропуска ООО "Ман Файненшиал Сервисес" годичного срока давности обращения с требованием к должнику, установленного пунктом 5.1 соглашения о предоставлении поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ман Файненшиал Сервисес" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Фирма "Лада-Форвард" отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве на кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" также просил в удовлетворении заявления ООО "Ман Файненшиал Сервисес" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

В судебном заседании от 07.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.11.2011, по окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ман Файненшиал Сервисес".

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 30.07.2008 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "Бизнес-Транс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/075/2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца - общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 N КП/13Л предмет лизинга (автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (т.1, л.д. 12-28).

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел у ООО "ФинТрансЛизинг" на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 N КП/13Л предметы лизинга, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи и соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 56-86), и передал их должнику во временное владение и пользование за плату. Стоимость предметов лизинга при их приобретении, уплаченная заявителем, составила 530 442 438 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.

01 февраля 2010 года между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга полностью по инициативе лизингополучателя с 01.02.2010. В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, наступившим и неоплаченным им, по состоянию на 31.01.2010 в размере 109 103 834 руб. 07 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). С учетом зачета части авансового платежа (77 532 945 руб. 26 коп.) сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам сторонами соглашения была определена в размере 31 570 888 руб. 81 коп. (пункты 3,4 соглашения).

При этом, в пунктах 6, 7 соглашения стороны установили, что 50 комбинаций автотранспортных средств были переданы лизингополучателем лизингодателю по актам возврата от 01.09.2009 (пункт 6 соглашения); 25 из остальных 50 комбинаций автотранспортных средств подлежат возврату лизингополучателем до 12.03.2010, а остальные 25 из 50 комбинаций автотранспортных средств - до 26.03.2010 (пункт 7 соглашения). На случай неисполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 7 настоящего соглашения, стороны установили возобновление начисление арендных платежей за пользование с 01.04.2010 (пункт 8 соглашения).

В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения подписание настоящего соглашения является подтверждением лизингополучателем исполнения лизингодателем договора лизинга надлежащим образом и отсутствия у лизингодателя каких-либо обязательств перед лизингополучателем в связи с договором лизинга и его расторжением (т. 1., л.д. 207).

Предметы лизинга, предусмотренные пунктом 7 соглашения о прекращении договора лизинга были возвращены ООО "Ман Файненшиал Сервисес" по акту от 06.05.2010 (т. 1, л.д. 87).

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено арбитражными судами возвращенные ООО "Бизнес-Транс" предметы лизинга были реализованы ООО "Ман Файненшиал Сервисес" по договорам купли-продажи на общую сумму 200 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга (от 30.07.2008 N МФС/075/2008), между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" (кредитор) и ООО "Бизнес-Лада" (поручитель) было заключено соглашение о предоставлении поручительства от 30.07.2008 N МФС/075/2008/П1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника (ООО "Бизнес-Транс") по договору лизинга от 30.07.2008 N МФС/075/2008, включая, в частности, обязательства по уплате фиксированной суммы, лизинговых платежей, выкупной стоимости, аванса, неустоек, процентов, возмещения кредитору любых убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, при этом максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору не был ограничен.

Согласно пункту 5.1 соглашения о предоставлении поручительства поручительство прекращается по прошествии 1 (одного) года с момента наступления последнего денежного обязательства должника, возникающего по договору лизинга или в связи с ним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Бизнес-Транс") принятых на себя в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008 обязательств по уплате лизинговых платежей, а также причинение им ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств, послуживших основанием для расторжения договора лизинга, убытков, ООО "Ман Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Бизнес-Лада" (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), как солидарному должнику, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 35 558 707 руб. 18 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 111 605 304 руб. 98 коп. убытков.

Согласно представленному в материалах дела расчету состав требований кредитора к должнику в размере 35 558 707 руб. 18 коп. был определен следующим образом:

- 31 737 119 руб. 32 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей (после зачета части аванса на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008) согласно графика лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил по состоянию на 31.01.2010;

- 3 821 587 руб. 86 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей с даты последних наступивших лизинговых платежей по дату расторжения договора лизинга (01.02.2010).

Заявленная кредитором сумма убытков, составила разницу между размером понесенных лизингополучателем расходов по приобретению предмета лизинга (530 442 438 руб. 16 коп.) и размером денежных средств, полученных кредитором от лизингополучателя в качестве лизинговых платежей (179 602 564 руб. 48 коп.), в результате последующей реализации возвращенных предметов лизинга (200 000 руб.), а также составляющих задолженность по лизинговым платежам (39 234 567 руб. 70 коп.), заявленную кредитором к включению в реестр.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес-Транс" принятых на себя в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008 обязательств по оплате лизинговых платежей, размер которых по состоянию на 31.01.2010 составил 31 570 888 руб. 81 коп., а также отсутствие доказательств погашения данной задолженности, правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Ман Файненшиал Сервисес" в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада", найдя необоснованным начисление кредитором дополнительных платежей после установления соответствующих сумм в соглашении о расторжении.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, арбитражные суды исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих совокупность условий, определенных положениями статей 13, 393 ГК РФ, при наличии которых на должника может быть возложена обязанность возместить понесенные кредитором убытки.

При этом арбитражными судами были правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Лада", конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" и заинтересованного лица - ООО "Лада Форвард", о прекращении поручительства в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ (в связи с прекращением обеспеченного им обязательства), как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора, равно как и не затрагивают положения, касающиеся прав и обязанностей сторон, возникающих в связи с расторжением договора.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до расторжения договора, не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга, у судов отсутствовали основания для вывода о прекращении по этим обязательствам поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Доводы ООО "Лада Форвард" о прекращении поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены этими судами, исходя из установленного пунктом 5.1 соглашения о предоставлении поручительства от 30.07.2008 N МФС/075/2008/П1 срока, на который оно дано, даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 N МФС/075/2008 (01.02.2010) и даты обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд (11.01.2011).

В то же время, суд округа находит обоснованными доводы ООО "Ман Файненшиал Сервисес" относительно несоответствия вывода суда первой инстанции о текущем характере требований заявителя в части, касающейся лизинговых платежей, начисленных им в период с 01.04.2010 по 06.05.2010 вследствие допущенной лизингополучателем просрочки в исполнении обязанности по возврату предметов лизинга, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Соглашение о предоставлении поручительства N МФС/075/2008/П1 заключено между должником и кредитором 30.07.2008, то есть до принятия к производству заявления ФНС России о признании ООО "Бизнес-Лада" несостоятельным (банкротом) (19.03.2010) и до введения в отношении поручителя конкурсного производства (09.11.2010), в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства (соглашения по представлению поручительства), не являются текущими.

Кроме того, учитывая, что 14.06.2011 от ООО "Ман Файненшиал Сервисес" поступило ходатайство об уточнении заявленных к должнику требований, и данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как уменьшение кредитором размера заявленного к должнику требования на сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленным им в период с 01.04.2010 по 06.05.2010 вследствие допущенной лизингополучателем просрочки в исполнении обязанности по возврату предметов лизинга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки характера требований кредитора, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 111 605 304 руб. 98 коп., сделан при правильном применении статей 15, 393 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями должника (в данном случае - лизингополучателя) и убытками кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту от 06.06.2010, условиями названного договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, а не обязанность его приобрести, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга и убытками кредитора (лизингодателя).

При этом отклоняя ссылку заявителя на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, арбитражные суды, учитывая условия подписанного 01.02.2010 между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и ООО "Бизнес-Транс" соглашения о прекращении договора лизинга, пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение указанного договора произошло по инициативе лизингополучателя (ООО "Бизнес-Транс"), а не в связи с существенным нарушением его условий одной из его сторон.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А55-5536/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов