Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-7991/11

30 августа 2011 г.

Дело А55-5536/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "Манн Файненшиал Сервисес" - представитель Кольцов А.В., доверенность от 11.01.2011,

от ООО Фирма "Лада-Форвард" - представитель Князев Г.А., доверенность б/н от 05.07.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, и ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 года по делу N А55-5536/2010 (судья: Филатов М.В.) о включении требования ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, в размере 31 570 888 руб. 81 коп. - задолженность по лизинговым платежам, в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада", ИНН 6321051463 в состав требований кредиторов третьей очереди,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада", (ИНН 6321051463) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Говоров Б.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 года заявление ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва в размере 31 570 888,81 руб. - задолженность по лизинговым платежам, в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада", ИНН 6321051463 включено в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований по возмещению убытков в размере 111.605.304 руб. 98 коп., оплате лизинговых платежей в размере 3.821.587 руб. 86 коп. и арендной платы за фактическое пользование в размере 3.675.861 руб. 52 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2011 объявлялся перерыв сроком до 23.08.2011, 17.30 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2011 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционных жалоб ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО Фирма "Лада-Форвард" не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Ман Файненшиал Сервисес", г. Москва, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 21.06.2011 исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

30.07.2008 г. между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и ООО "Бизнес-Транс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/074/2008, согласно которому заявитель предоставил должнику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи N КП/13Л от 30.07.2008 г. предмет лизинга, что подтверждается представленным договором купли-продажи и соответствующими платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бизнес-Транс" по указанному договору лизинга между ООО "Ман Файненшиал Сервисес" и ООО "Бизнес-Лада" было заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/075/2008/П1. Согласно данному договору ООО "Бизнес-Лада" взяло на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение любых денежных обязательств должника по договору лизинга.

01.02.2010 г. было заключено соглашение о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/075/2008 от 30.07.2008 г. Согласно п.3 соглашения установлена сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 31 570 888,81 руб. Наличие указанной задолженности ООО "Бизнес-Транс", ООО фирма "Лада-Форвард" в судебном заседании признало.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статья 622 ГК РФ).

Согласно соглашению о прекращении договора лизинга и актам возврата, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Как следует из представленных доказательств, в том числе, договора купли продажи, платежных поручений возвращенный предмет лизинга бы реализован заявителем за 200 000 000 руб. При этом стоимость предмета лизинга при его приобретении, уплаченная заявителем, составляла 530 442 438,16 руб.

Согласно заявленному уточнению заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, в том числе, убытки, причиненные в результате прекращения договора лизинга в сумме 111 605 304,98 руб. Заявленная сумма убытков, составляющую разницу между вырученных от продажи имущества, а также размера имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и платы за фактическое пользование имуществом, суд находит обоснованной. Согласно представленному расчету уточненная сумма убытков не включает налог на имущество, уплаченный заявителем.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод о непринятии мер к уменьшению убытков, поскольку не представлено доказательств несоответствия стоимости реализации возвращенного предмета лизинга и его реальной цены.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Наличие неоплаченных лизинговых платежей на момент подписания соглашения о расторжении договора лизинга не свидетельствует о его расторжении в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.

Согласно п. 1 соглашения от 01.02.2010 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга.

При этом данное соглашение происходило по инициативе лизингополучателя.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а так же причинно-следственную связь между противоправностью ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку заявителем не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и размер убытков, суд первой инстанции правомерно отклонил требование кредитора о взыскании убытков.

Кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что принимая во внимание, что расторжение договора лизинга произошло в результате существенного нарушения договора одной из сторон, у заявителя не возникло и право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора лизинга. Судом первой инстанции правомерно отказано и в оплате лизинговых платежей в размере 3.821.587 руб. 86 коп. и арендной платы за фактическое пользование в размере 3.675.861 руб. 52 коп.

Сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 31 570 888,81 руб. установлена соглашением о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/075/2008 от 30.07.2008 г., подтверждена ООО "Бизнес-Транс", ООО фирма "Лада-Форвард", в связи с чем, обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес-Лада", ИНН 6321051463 включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб - ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, на отнесение данных платежей к текущим несостоятельна, поскольку обязанность по уплате указанных платежей возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "Бизнес-Лада".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному соглашению о прекращении размер наступивших и неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по состоянию на 31 января 2010 г. составлял 109 103 834,07 руб., размер не зачтенного аванса - 77 532 945,26 руб. После проведения зачета сумма задолженности составила 31 570 888,81 руб.

Таким образом, начисление дополнительных платежей после установления соответствующих сумм в соглашении о расторжении является необоснованным.

Довод заявителей апелляционных жалоб - ООО Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", АК СБ РФ (ОАО), г. Тольятти, о прекращении обязательств сторон договора лизинга и поручителя при расторжении договора лизинга несостоятелен по следующим основаниям.

Расторжение договора влечет прекращения обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций.

Обязательства по внесению уже наступивших лизинговых платежей не прекратились самим фактом расторжения договора лизинга, в связи с чем, кредитор вправе требовать с ООО "Бизнес-Транс" образовавшейся до момента расторжения договора лизинга суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обязательство лизингополучателя по договору лизинга в части оплаты задолженности не прекратилось, и как следствие, не прекратилось обязательство поручителя по оплате такой задолженности.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соглашении о предоставлении поручительства денежная сумма по состоянию на дату заключения такого соглашения уже являлась задолженностью по договору лизинга, тем самым само по себе заключенное соглашение обязательство ООО "Бизнес-Транс" и поручителя по оплате просроченной задолженности не изменило.

Согласно условиям соглашения о поручительстве (пункт 5.1) поручительство прекращается по прошествии 1 года с момента наступления срока последнего денежного обязательства должника, возникающего из договора лизинга или в связи с ним.

Договор лизинга расторгнут на основании соглашения 01.02.2010 г., таким образом, последнее денежное обязательство должника по договору лизинга наступило не ранее 01.02.2010 г.

Требование в Арбитражный суд Самарской области направлено заявителем 11.01.2011 г., то есть в пределах годичного срока ответственности поручителя.

Таким образом, ООО "Ман Файненшиал Сервис" в установленный срок и обоснованно обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

Доводы ООО "Ман Файненшиал Сервис" о том, что кредитором в суде первой инстанции не было заявлено об отказе от части требований и судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Буквальное толкование, выраженное в письменном заявлении об уточнении требований (т. 1 л.д. 274) волеизъявление кредитора свидетельствует о том, что указанное совершенное процессуальное действие кредитором представляет уменьшение требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказ от требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 года по делу N А55-5536/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева