Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф06-9998/11 по делу N А72-9507/2010

г. Казань

24 ноября 2011 г.

Дело N А72-9507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А,

при участии представителей:

истца - Бондяковой Л.А., доверенность от 03.12.2010,

ответчика - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Медведевой Н.С., доверенность от 29.08.2011 N 317/738201,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-9507/2010

по исковому заявлению Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ИНН 7325032689, ОГРН 1027301165242) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании договора поручительства недействительным и признании недействительным решения участников, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "САМП-Р", г. Москва, Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск, Молькиной Марины Викторовны, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 по делу N А72-9507/2010 удовлетворен иск Смоляра В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и о признании недействительным договора поручительства от 03.10.2007 N ДП 1 738000/2007/00122 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение по делу отменено с отказом в удовлетворении искового заявления.

Смоляр В.Л., не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 был одобрен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручалось перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) за закрытое акционерное общество "САМП-Р" по кредитному договору между последним и банком в размере 41 000 000 руб.

Договор поручительства был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) 03.10.2007.

В декабре 2010 года указанные решение собрания участников и договор поручительства были оспорены в Арбитражном суде Ульяновской области участником общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Смоляром В.Л., мотивировавшим свой иск нарушением порядка созыва и проведения собрания и недействительностью сделки поручительства, совершенной от имени общества заинтересованным лицом при отсутствии согласования сделки общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в связи с недействительностью решения собрания от 28.09.2007.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" проведено в отсутствие кворума, в связи с чем признал решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 недействительным.

При отсутствии одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность директора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", арбитражный суд признал недействительным и договор поручительства как противоречащий статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что истец не был извещен о собрании по одобрению заинтересованной сделки, а о самой сделке узнал лишь в ноябре 2010 года, за месяц до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, из судебного акта по другому арбитражному делу о взыскании с поручителя суммы долга по неисполненному заемщиком обязательству и обращению взыскания на имущество поручителя.

Отменяя решение по делу и отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал на недопустимость восстановления судом пропущенного срока исковой давности в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом апелляционный суд, исходя из того, что истцом срок исковой давности пропущен, ничем не мотивировал этот свой вывод, не сослался ни на одно из доказательств, представленных в деле.

Между тем первой инстанцией было установлено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Данный вывод Арбитражного суда Ульяновской области, основанный на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также на исследовавшихся первой инстанцией доводах сторон, апелляционным судом не опровергнут.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд должен указать в своем постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В данном случае вопреки указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности никак не обоснован.

Поэтому применение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм права, регулирующих вопросы восстановления пропущенного срока исковой давности, также нельзя признать обоснованным, поскольку восстановлению подлежит лишь пропущенный срок.

В дальнейшем, исходя из своего вывода о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд указал в обжалуемом постановлении на то, что сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных доказательств, и отменил решение арбитражного суда первой инстанции по делу с отказом в иске без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела, в том числе связанных с применением срока исковой давности.

При данных обстоятельствах апелляционный суд нарушил правила статей 9, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А72-9507/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев