Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2012 г. N Ф06-1403/12 по делу N А72-9507/2010

г. Казань

27 марта 2012 г.

Дело N А72-9507/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Медведевой Н.С., доверенность от 29.08.2011 N 317/738201,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-9507/2010

по исковому заявлению Смоляра Вадима Леонидовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ИНН 7325032689, ОГРН 1027301165242) и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными договора поручительства и решения общего собрания участников общества, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "САМП-Р", г. Москва, Рыжевского Алексея Гордеевича, г. Ульяновск, Молькиной Марины Викторовны, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 по делу N А72-9507/2010 удовлетворен иск Смоляра В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными договора поручительства и решения участников общества об одобрении этого договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение по делу отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, 03.10.2007 между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" был заключен договор поручительства N ДИ 738000/2007/00122, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" поручилось за исполнение обязательства закрытого акционерного общества "САМП-Р" по кредитному договору с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) на сумму 41 000 000 руб.

Поскольку договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью, он был одобрен решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 N 11.

В декабре 2010 года в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Смоляр В.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства.

В дальнейшем истец оспорил в арбитражном суде и решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007.

Указанные требования были арбитражным судом объединены в одно производство.

Иски Смоляра В.Л. мотивированы тем, что договор поручительства, являясь сделкой, в которой имеется заинтересованность директора общества и двух его участников, подлежит в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) одобрению общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест".

Между тем согласно исковому заявлению Смоляр В.Л. о собрании 28.09.2007 не извещался, в нем не участвовал, за одобрение сделки не голосовал, а протокол собрания N 1, содержащий сведения о его участии в собрании, сфальсифицирован.

Разрешая спор, Арбитражный суд Ульяновской области установил, что участник общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" Смоляр В.Л., владеющий долей участия в уставном капитале общества в размере 42,5 процента о собрании 28.09.2007 не извещался и в собрании не присутствовал, что влечет в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью недействительность решения этого собрания. Более того, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие кворума в собрании, что также свидетельствовало об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке.

В этой связи Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.05.2011 требование Смоляра В.Л. удовлетворил, признав договор поручительства от 03.10.2007 N ДИ 738000/2007/00122 и решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 N 11 недействительными как противоречащие закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, первая инстанция указала на недоказанность пропуска истцом указанного срока при наличии заявления последнего о том, что он узнал о сделке и о решении собрания об одобрении сделки лишь в 2010 году из решения по другому делу - о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" к солидарной ответственности по кредитному обязательству закрытого акционерного общества "САМП-Р".

Отменяя решение по делу и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки и предусмотренного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячного срока обжалования решения собрания участников общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного суда обоснованным, а постановление суда - правомерным.

Так, ранее разрешая спор, Арбитражный суд Ульяновской области определением от 12.04.2011 обязал ответчиков представить суду документы, свидетельствующие о дате осведомления истца о договоре поручительства.

Во исполнение указанного определения первой инстанции ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 19.06.2008 с участием Смоляра В.Л., на котором участники общества рассматривали единственный вопрос - о выкупе земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", и являющегося предметом обеспечения исполнения обязательства перед банком по тому же договору от 03.10.2007 N ДИ 738000/2007/00122.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 19.06.2008 согласно доводу Смоляра В.Л., изложенному на странице 3 его кассационной жалобы, исследовался Арбитражным судом Ульяновской области.

Между тем это доказательство какую-либо оценку первой инстанции не получило, и факт его исследования в решении этого суда не отражен.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в деле доказательствам, исследовав и оценив протокол собрания от 19.06.2008, признал его существенным, влияющим на решение по делу.

Указанное доказательство, подтверждающее то, что истец знал об обеспечении обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" кредитного обязательства общества с ограниченной ответственностью "САМП-Р" перед банком по договору от 03.10.2007 N ДИ 738000/2007/00122 с июня 2008 года, не было оспорено Смоляром В.Л. в установленном законом порядке. Отсутствует в деле и заявление истца о фальсификации указанного доказательства.

В данной ситуации у апелляционного суда имелись правовые основания признать протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 19.06.2008 доказательством, соответствующим положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив надлежаще представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец с 19.06.2008 знал об обеспечении обществом обязательств кредитора перед банком, однако мер к оспариванию такого обеспечения до декабря 2010 года не предпринимал.

Обстоятельства, установленные апелляционным судом в соответствии с действующим законодательством, переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежат.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для признания оспоренной сделки недействительной в данном случае по правилам статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не противоречит установленным им обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления об этом является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому отказ в иске о признании недействительной сделки закону не противоречит.

Не противоречит закону и отказ в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 по тому же основанию.

Будучи осведомленным с 19.06.2008 о наличии обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" перед банком за другое лицо на сумму 41 000 000 руб. истец как участник общества имел возможность в установленный статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок истребовать от общества все сведения, включая и сведения, связанные с обеспечением исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "САМП-Р".

При данных обстоятельствах обжалованное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А72-9507/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова