Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14883/11

город Самара

16 января 2012 г.

Дело N А72-9507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца Смоляр Вадима Леонидовича, г. Москва,- не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани - представитель Медведева Н.С., доверенность от 29.08.2011 г. N 317/738201,

от ООО "Сити-Инвест" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 г.. по делу N А72-9507/2010 (судья Хохлова З.П.)

по иску Смоляр Вадима Леонидовича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301165242)

к открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391) в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани

с привлечением третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "САМП-Р", г. Москва,

- Рыжевского Алексея Гордеевича

- Молькиной Марины Викторовны

о признании договора поручительства недействительным и признании недействительным решения участников Общества,

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного дела N А72-9507/2011 Смоляр Вадим Леонидович предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сити -Инвест" и к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани о признании договора поручительства N ДИ 738000/2007/00122 от 03.10.2007 г.. заключенного между открытым акционерным обществом Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Сити -Инвест" недействительным, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити -Инвест", оформленного протоколом N 11 от 2007 г..

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2011 г.. и от 12.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "САМП-Р", Рыжевский Алексей Гордеевич, и Молькина Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 г.. N 11 и договор поручительства N ДП 1 738000/2007/00122 от 03.10.2007 г.., заключенный между открытым акционерным обществом Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным и признании недействительным решения участников Общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец, ООО "Сити -Инвест" и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО Банк ВТБ настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 одобрен договор поручительства, в соответствии с которым общество поручалось перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) за закрытое акционерное общество "САМП-Р" по кредитному договору между последним и банком в размере 41 000 000 руб.

Договор поручительства заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) 03.10.2007 г..

Смоляр В.Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом порядка созыва и проведения собрания и недействительностью сделки поручительства, совершенной от имени Общества заинтересованным лицом при отсутствии согласования сделки общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" в связи с недействительностью решения собрания от 28.09.2007.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" проведено в отсутствие кворума, в связи с чем признал решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" от 28.09.2007 недействительным.

При отсутствии одобрения сделки, в которой имелась заинтересованность директора общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", суд первой инстанции признал недействительным и договор поручительства как противоречащий статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одновременно арбитражный суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что истец не был извещен о собрании по одобрению заинтересованной сделки, а о самой сделке узнал лишь в ноябре 2010 года, за месяц до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, из судебного акта по другому арбитражному делу о взыскании с поручителя суммы долга по неисполненному заемщиком обязательству и обращению взыскания на имущество поручителя.

Между тем при вынесении настоящего решения суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Поскольку из смысла ст. 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при заключении договора поручительства Банку представлено решение собрания участников Общества об одобрении договора поручительства, в соответствии с которым Общество поручалось перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) за закрытое акционерное общество "САМП-Р" по кредитному договору между последним и банком в размере 41 000 000 руб.

Копия вышеуказанного решения, заверена генеральным директором Общества и скреплена печатью Общества.

К этому решению приложена выписка из ЕГРЮЛ и справка об участниках Общества.

Таким образом, Банк при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно и проявил требуемую от него по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность, установив, что условия сделки одобрены участниками Общества.

Доказательств того Банк ВТБ (открытое акционерное общество), знал или заведомо должен был знать о порочности вышеуказанного решения собрания участников в деле нет.

Факт участия истца в указанном общем собрании подтвержден собственно текстом протокола общего собрания, из которого следует, что в нем приняли участие все участники Общества, имеющие 100% от общего числа голосов участников.

Достоверность данного доказательства в установленном законом порядке не оспорена.

Ссылка истца на то обстоятельство, что протокол общего собрания им не подписывался, общее собрание не проводилось, он не был извещен о его проведении,несостоятельна, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем документально не подтверждена.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что о наличии оспариваемых договора поручительства и решения участников Общества он узнал из материалов дела N А72-14111/2009, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 14 октября 2009 г.. определением по делу N А65-29358/2009.

Указанные сведения также являются общедоступными и при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью Общества истец мог узнать о возникновении соответствующих обязательств 14 октября 2009 г..

Настоящий иск о признании сделки недействительной подан 02 декабря 2010 г.., то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный вопрос, полагает, что участник Общества Смоляр В.Л. владеющий 42,5% доли в уставном капитале Общества пропустил срок обжалования оспариваемого решения участников Общества в силу следующего.

Ежегодное проведение в определенные сроки общего собрания участников Общества является обязательным в силу закона (ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), также следует из положений Устава Общества (п. 11.5- проведение общих годовых собраний не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года).

Следовательно, не позднее апреля 2008 г.. истец, как один из участников Общества, должен был участвовать в собраниях (требовать его созыва), узнать о совершении сделок и платежей по этим сделкам, потребовать информации об экономической целесообразности сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Изучив обстоятельства настоящего дела в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец являясь участником Общества, владея значительной долей в уставном капитале, а также активно участвуя в финансово-хозяйственной деятельности, знал о наличии оспариваемого решения участников Общества и наличии договора поручительства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в июне 2008 г.. Обществом принималось решение о приобретении в собственность земельного участка расположенного под зданием принадлежащим ООО "Сити-Инвест" на праве собственности и находящееся в залоге у банка ВТБ (Т.2, л.д.149).

Данное решение истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что вплоть до 2010 г.. ему не было известно об оспариваемом решении и договоре поручительства судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия событий, являющихся, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении последствий, связанных с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2011 г.. по делу N А72-9507/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным и признании недействительным решения участников отказать.

Взыскать с Смоляр Вадима Леонидовича, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301165242) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с Смоляр Вадима Леонидовича, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина