Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф06-9829/11 по делу N А12-22625/2010

г. Казань

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-22625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Прокофьева В.Н. (директор, протокол от 03.10.2011 N 41), Мартиросян О.Б. (доверенность от 20.10.2010 б/н),

ответчика - Тутовой В.Г. (удостоверение от 17.10.2009 N 2),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения город Краснослободск

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-22625/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Волгоград (ИНН 3444117976, ОГРН 1043400336715) к администрации городского поселения город Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, о взыскании 462 160 руб. 40 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство", г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, технического директора общества с ограниченной ответственностью "Слободские жилищные сети" Селюнина М.С., г. Краснослободск, Среднеахтубинский район, Волгоградская область, начальника отдела капитального строительства Среднеахтубинского муниципального образования Рабочей Т.И., п.г.т. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения г. Краснослободск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 589 114 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции котельной, 32 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.11.2010 по 22.11.2010, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. С администрации в пользу ООО "Тепломонтаж" взыскано 4 339 100 руб. за выполненные работы по проектированию и реконструкции котельной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что муниципальный контракт признан незаключенным вступившим в законную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу N А12-22070/2010, акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года не подписан уполномоченным лицом, работы не приняты, ООО "Тепломонтаж" неоднократно предлагалось демонтировать и вывезти установленное в котельной оборудование.

ООО "Тепломонтаж" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения. При этом обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ от 10.10.2010 N 1 подписан специалистом Комитета по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации Среднеахтубинского района и техническим директором эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "Слободские тепловые сети". Указанные лица были определены сами ответчиком в полном соответствии с пунктами 5.2.2 и 6.1 муниципального контракта. Акт контрольного обмера выполненных работ от 29.10.2010 N 3 принят комиссий и утвержден ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "Тепломонтаж" (подрядчик) в соответствии с документацией об аукционе был заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N 13 на выполнение работ по реконструкции котельной N 3 на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее - котельная N 3), согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проектирование и реконструкцию котельной N 3 в 2010 году в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и сервисное обслуживание котельной в течение одного года с момента сдачи в эксплуатацию. В пункте 1.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 контракта, из своего материала и своими средствами. Начало выполнения работ производится с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ 10.10.2010. Общая цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 9 000 000 руб.

В разделе 2 Информационной карты аукциона указан предмет контракта (лота): поставка двух водогрейных котлов Ellprex (или) эквивалента в комплекте с газовыми горелочными устройствами. В разделе 4 Технического задания приведены технические данные водогрейных котлов.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение муниципального контракта подрядчик подготовил локальный сметный расчет по техническому перевооружению котельной N 3, в котором указаны наименование работ и затрат, стоимость оборудования, монтажных работ, материалов. Индексы и расценки локального сметного расчета 03.11.2010 подтверждены Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации, в который входит городское поселение г. Краснослободск.

Установлено также, что за период с 27.09.2010 по 10.10.2010 подрядчик выполнил работы по техническому перевооружению котельной N 3 на сумму 4 589 114 руб. 06 коп., в подтверждение чего оформил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 10.10.2010 N 1.

Индексы и расценки в указанном акте подтверждены администрацией, последний подписан представителем заказчика - техническим директором общества с ограниченной ответственностью "Слободские Тепловые Сети".

Объемы выполненных работ по реконструкции котельной N 3 подтверждены актом контрольного обмера от 29.10.2010, который подписан представителями подрядчика, заказчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство", администрации.

Письмами от 08.11.2010 N 8/11-10, от 18.11.2010 N 23/11-10 ООО "Тепломонтаж" направило акты о приемке выполненных работ главе администрации. В письме администрации от 18.01.2011 N 42 факт выполнения работ подтвержден.

Апелляционный суд установил, что подрядчик подготовил проектную документацию "Техническое перевооружение котельной N 3, что подтверждается актом приема-передачи проектных работ от 29.09.2010, рабочей документацией.

Из письма саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строительный комплекс Волгоградской области" от 11.11.2010 N 01-03/1032 следует, что трудоемкость строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 4817 чел/часов или 602,1 чел/дней, т.е. срок завершения работ, указанный в муниципальном контракте, нереальный.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что муниципальный контракт от 27.09.2010 N 13 судебными актами по делу N А12-22070/2010 признан незаключенным, у сторон сложились фактические отношения по строительному подряду, что не лишает ООО "Тепломонтаж" права обратиться с требованием об оплате фактически выполненных подрядчиком и используемых администрацией работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). Данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт от 27.09.2010 N 13 заключался по итогам аукциона. Подрядчик подписал его с протоколом разногласий. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что заказчиком были соблюдены требования статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядчик при отсутствии возражений заказчика был допущен на объект последнего и приступил к выполнению работ по реконструкции котельной N 3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку муниципальный контракт от 27.09.2010 N 13 признан незаключенным, проектная документация не была согласована заказчиком в нарушение положений статей 718, 719 ГК РФ, подрядчик не имел возможности завершить работы по реконструкции котельной.

Между тем, отдельные работы были выполнены, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оборудование частично смонтировано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с оспариваем ответчиком факта и объемов выполненных истцом работ по реконструкции котельной N 3, для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика и с согласия заказчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 25.07.2011 N 483/05-3 сделаны выводы об объеме фактически выполненных ООО "Тепломонтаж" работ на сумму 4 339 100 руб., об использовании части новых трубопроводов в узле ввода в отопительный сезон 2010-2011 года для подачи тепла от действующего котла, во вновь смонтированные трубопроводы газоснабжения в отопительный сезон 2010-2011 года поступал газ, поскольку трубопроводы присоединены к действующим на сварке встык.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции котельной N 3 обоснованно удовлетворены апелляционным судом в части, так как стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ на 250 014 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом в иске отказано в связи с недоказанностью обоснованности требований за период с 10.11.2010 по 22.11.2010.

Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подтверждены платежными документами, в связи с чем в возмещении судебных расходов также отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об оплате за выполненные работы, обоснованно квалифицировав их как неосновательное обогащение (в связи с тем, что муниципальный контракт признан незаключенным).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А12-22625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев