Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-213/12

г. Саратов

1 февраля 2012 г.

Дело N А12-22625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Прокофьева В.Н., директора, паспорт серии 18 06 N 999334, протокол от 3 октября 2011 года N 41 (ксерокопии в деле), Мартиросяна О.Б., представителя, паспорт серии 18 08 N 203298, доверенность от 20.10.2010 (ксерокопии в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.12.2011 NN 98610, 98611, 98612, 98613, 98614, 98616, ходатайством от 27.01.2012 N 98, отчетом о публикации судебного акта от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22625/2010, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Волгоград,

к Администрации городского поселения город Краснослободск, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство", технический директор общества с ограниченной ответственностью "Слободские тепловые сети" Селюнин Михаил Сергеевич, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, начальник отдела капитального строительства Среднеахтубинского муниципального образования Рабочая Татьяна Ивановна, п.г.т. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 4621604 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" с иском к Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании 462160 руб. 40 коп., в том числе 4589114 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции котельной N 3 на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 сентября 2010 года N 13, 32490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября по 22 ноября 2010 года, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22625/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26 августа 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22625/2010 решение суда первой инстанции от 18 февраля 2011 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4339100 руб. задолженности, а также 1891 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением от 28 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-22625/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26 августа 2011 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" с заявлением к Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании 150328 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 65000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 85328 руб. 45 коп. на оплату судебной экспертизы.

Определением от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22625/2010 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 150328 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 65000 руб. на оплату услуг представителя, 85328 руб. 45 коп. на оплату судебной экспертизы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: обоснованность судебных издержек не доказана, судом первой инстанции не применены положения частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. истец доказал обоснованность судебных издержек, ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

Администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, ведущий специалист Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Рабочая Татьяна Ивановна обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части распределения судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по адвокатским соглашениям на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде от 2 ноября 2010 года N 63, от 28 февраля 2011 года N 81, расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: адвокатские соглашения на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде от 2 ноября 2010 года N 63, от 28 февраля 2011 года N 81, акты выполненных работ от 3 декабря 2010 года, от 10 января 2011 года, от 3 февраля 2011 года, от 2 марта 2011 года, от 28 марта 2011 года, от 29 апреля 2011 года, от 12 сентября 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2010 года N 40 на сумму 30000 руб., от 3 марта 2011 года N 5 на сумму 35000 руб., платежное поручение от 4 июля 2011 года N 144 на сумму 85328 руб. 45 коп.

Из условий адвокатского соглашения на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде от 2 ноября 2010 года N 63 следует, что адвокат Мартиросян О.Б. (консультант) принял на себя обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (клиент) подготовить необходимые документы и выступить представителем клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по спору с Администрацией городского поселения г. Краснослободск о взыскании свыше 4000000 руб. В качестве оплаты услуг консультанта по договору клиент обязался уплатить консультанту в течение пяти дней гонорар в размере 30000 руб.

По условиям адвокатского соглашения на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде от 28 февраля 2011 года N 81 адвокат Мартиросян О.Б. (консультант) принял на себя обязательство по заданию общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (клиент) подготовить необходимые документы и выступить представителем клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-22625/2010 по спору с Администрацией городского поселения г. Краснослободск о взыскании свыше 4000000 руб. В качестве оплаты услуг консультанта по договору клиент обязался уплатить консультанту в течение пяти дней гонорар в размере 35000 руб.

Оказание юридических услуг и выполнение работ по адвокатским соглашениям от 2 ноября 2010 года N 63, от 28 февраля 2011 года N 81 подтверждается участием во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции от имени общества с ограниченной ответственности "Тепломонтаж" представителя Мартиросяна Ованеса Борисовича на основании доверенности от 1 сентября 2009 года (протоколы судебного заседания от 15 декабря 2010 года, от 13 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, от 14 апреля 2011 года).

Вместе с тем, несение истцом судебных расходов за представительство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб. не может быть признано обоснованным.

Акт выполненных работ от 12 сентября 2011 года не свидетельствует об оказании истцу юридических услуг в объеме, предусмотренном соглашением, поскольку представитель Мартиросян О.Б. участвовал только в одном судебном заседании 14 апреля 2011 года, письменные пояснения по заключению строительно-технической экспертизы от 25 июля 2011 года N 483/05-3 по настоящему делу в материалы дела не представлены, в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отказано определением от 9 сентября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22625/2010.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 20 апреля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22625/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному судебно-экспертному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, представлено заключение эксперта от 25 июля 2011 года N 483/05-3.

Из представленных в материалы дела счета от 28 июля 2011 года N 28, акта об оказании услуг от 28 июля 2011 года N 304 следует, что стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-22625/2010 составила 85328 руб. 45 коп. (т. 3, л.д. 34, 88).

Определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", которое произвело оплату экспертизы платежным поручением от 4 июля 2011 года N 144 на сумму 85328 руб. 45 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с экспертизой не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Выплата вознаграждения эксперту не ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, частичное удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в размере 124270 руб. 14 коп., в том числе 44157 руб. 55 коп. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 80112 руб. 59 коп. на оплату судебной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22625/2010 изменить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 124270 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 44157 руб. 55 коп. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 80112 руб. 59 коп. на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин