Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-2421/11

г. Саратов

Дело N А12-22625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Прокофьева В.Н., директора, паспорт серии 18 06 N 999334 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Тутовой В.Г., главы муниципального образования городского поселения г. Краснослободск, удостоверение от 17.10.2009 N 2 (ксерокопия в деле), Симакова А.В., заместителя главы администрации муниципального образования городского поселения г. Краснослободск, паспорт серии 18 07 N 001773, распоряжение от 23.08.2011 N 193-р (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года по делу N А12-22625/2010, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", г. Волгоград,

к Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области,

о взыскании 462160 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" с иском к Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании 462160 руб. 40 коп., в том числе 4589114 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции котельной N 3 на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 сентября 2010 года N 13, 32490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября по 22 ноября 2010 года, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22625/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкретный перечень и объем предполагаемых работ был изложен в документации об аукционе, основные работы на реконструкции котельной N 3 были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 10 октября 2010 N 1, актом контрольного обмера от 29 октября 2010 года, работы на объекте не были закончены из-за уклонения заказчика от согласования проектной документации.

Администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ответчик считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. муниципальный контракт признан незаключенным решением от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области, постановлением от 25 апреля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22070/2010, акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года не подписан уполномоченным лицом, работы не приняты, обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" неоднократно предлагалось демонтировать и вывезти установленное в котельной оборудование.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (подрядчик) в соответствии с документацией об аукционе (т. 2, л.д. 30-47) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции котельной N 3 на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области от 27 сентября 2010 года N 13, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проектирование и реконструкцию котельной N 3 г. Краснослободск Волгоградской области в 2010 году в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованной заказчиком и сервисное обслуживание котельной в течение одного года с момента сдачи в эксплуатацию. В пункте 1.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, из своего материала и своими средствами. Начало выполнения работ производится с момента подписания настоящего муниципального контракта (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ 10 октября 2010 года. Общая цена муниципального контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 9000000 руб.

В разделе 2 Информационной карты аукциона указан предмет контракта (лота): поставка двух водогрейных котлов Ellprex (или) эквивалента в комплекте с газовыми горелочными устройствами. В разделе 4 Технического задания приведены технические данные водогрейных котлов.

Во исполнение муниципального контракта подрядчик подготовил локальный сметный расчет по техническому перевооружению котельной N 3 в г. Краснослободск Волгоградской области, в котором указаны наименования работ и затрат, стоимость оборудования, монтажных работ, материалов. Индексы и расценки локального сметного расчета 3 ноября 2010 года подтверждены Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Среднеахтубинского муниципального района, в который входит городское поселение г. Краснослободск.

За период с 27 сентября по 10 октября 2010 года подрядчик выполнил работы по техническому перевооружению котельной N 3 г. Краснослободск Волгоградской области на сумму 4589114 руб. 06 коп., в подтверждение чего оформил акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года от 10 октября 2010 года N 1. Индексы и расценки в указанном акте подтверждены Администрацией Среднеахтубинского муниципального района, последний подписан представителем заказчика техническим директором общества с ограниченной ответственностью "Слободские Тепловые Сети". Объемы выполненных работ по реконструкции котельной N 3 городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района подтверждены актом контрольного обмера от 29 октября 2010 года, который подписан представителями подрядчика, заказчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слободское жилищное хозяйство", администрации городского поселения г. Краснослободск. Письмами от 8 ноября 2010 года N 8/11-10, от 18 ноября 2010 года N 23/11-10 общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" направило акты о приемке выполненных работ главе Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района. В письме Администрации городского поселения город Краснослободск от 18 января 2011 года N 42 факт выполнения работ подтвержден.

Подрядчик подготовил проектную документацию "Техническое перевооружение котельной N 3 в г. Краснослободск Волгоградской области, что подтверждается актом приема-передачи проектных работ от 29 сентября 2010 года, рабочей документацией (т. 1, л.д. 110-151, т. 2, л.д. 1-16).

Из письма саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Строительный комплекс Волгоградской области" от 11 ноября 2010 года N 01-03/1032 следует, что трудоемкость строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 4817 чел/часов или 602,1 чел/дней, т.е. срок завершения работ, указанный в муниципальном контракте, нереальный.

В решении от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22070/2010 сделан вывод о том, что муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года N 13 нельзя считать заключенным.

В постановлении от 25 апреля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-22070/2010 вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 27 сентября 2010 года N 13 признан правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что признание муниципального контракта от 27 сентября 2010 года N 13 незаключенным не лишает общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" права обратиться с требованием об оплате фактически выполненных подрядчиком и используемых администрацией работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года N 13 признан незаключенным, тем не менее, у сторон сложились фактические отношения по строительному подряду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года N 13 заключался по итогам аукциона. Подрядчик подписал его с протоколом разногласий. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что заказчиком в этом случае были соблюдены требования статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Подрядчик при отсутствии возражений заказчика был допущен на объект последнего и приступил к выполнению работ по реконструкции котельной N 3 г. Краснослободск.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку муниципальный контракт от 27 сентября 2010 года N 13 признан незаключенным, проектная документация не была согласована заказчиком в нарушение положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не имел возможности завершить работы по реконструкции котельной. Между тем, отдельные работы были выполнены, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оборудование частично смонтировано.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривал факт и объемы выполненных истцом работ по реконструкции котельной N 3 в г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. Для разрешения данного спора судом апелляционной инстанции по ходатайству подрядчика и с согласия заказчика была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 25 июля 2011 года N 483/05-3 сделаны выводы об объеме фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" работ на сумму 4339100 руб., об использовании части новых трубопроводов в узле ввода в отопительный сезон 2010-2011 года для подачи тепла от действующего котла, во вновь смонтированные трубопроводы газоснабжения в отопительный сезон 2010-2011 года поступал газ, поскольку трубопроводы присоединены к действующим на сварке встык.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции котельной N 3 в г. Краснослободск подлежат удовлетворению в части, т.к. стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше стоимости, указанной в акте приемки выполненных работ, на 250014 руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября по 22 ноября 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не доказал, что направлял ответчику требование об уплате задолженности в сумме 4589114 руб. до 10 ноября 2010 года. Учитывая положения статьи 314 во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 22 ноября 2010 года.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подтверждены платежными документами. Право истца на возмещение данных расходов, а также расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в порядке статей 106, 107, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не утрачено, после представления соответствующих доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22625/2010 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 4339100 руб. за выполненные работы по проектированию и реконструкции котельной N 3 г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, а также 1891 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин