Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф06-9451/11 по делу N А55-27058/2010

г. Казань

02 декабря 2011 г.

Дело N А55-27058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Файнгерша С.И. (доверенность от 31.08.2011 N 13556),

ответчика - Сучкова А.В. (доверенность от 21.11.2011, ордер от 21.11.2011 N АК-111/11-12),

третьего лица - Алтуховой Л.И. (доверенность от 25.07.2011), Орловой Л.В., директор (протокол общего собрания акционеров от 19.03.2010 N 1, паспорт), Миргородского С.Е. (доверенность от 25.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27058/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кода", г. Самара (ОГРН 1036300660692) о взыскании задолженности в размере 841 899 руб. и выселении из помещений, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кода" (далее - ООО "Кода", ответчик) о взыскании 841 899,05 руб., а также о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, с обязанием передать здание по акту приема-передачи.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 967 536,36 руб. и просил выселить ответчика из указанного здания, обязав сдать его по акту приема-передачи.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований определением суда первой инстанции от 22.04.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" (далее - ЗАО "Системы менеджмента и производства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ООО "Кода" из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, общей площадью 1034 кв. м, обязав ответчика передать указанное здание истцу по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи отменено.

Принят по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" все объекты государственной собственности до передачи их в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления являются федеральной собственностью. При этом передача осуществлялась в порядке, указанном в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжении Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", а с момента принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 данного закона.

Передача указанного объекта - кинотеатр Триумф" ("Ленинского Комсомола"), в собственность Самарской области в вышеуказанном порядке не осуществлялась, спорный объект является федеральной собственностью.

Факт принадлежности кинотеатра "Триумф" ("Ленинского Комсомола") к федеральной собственности не отрицается Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждается актом приема передачи договора от 01.07.1996 N 12 от Министерства имущества (Департамента) в ТУ Росимущества Самарской области при создании последнего в 2004 году.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А55-35705/2009 было подтверждено наличие федеральной собственности на спорный объект.

В указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, которое в ходе судебных разбирательств по делу права Российской Федерации на спорный объект не оспаривало.

Правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России Комитет по управлению имуществом наделен распоряжением Госкомимущества России от 20.03.1992 N 26.

Вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отсутствии зарегистрированного права Российской Федерации на объект недвижимости не является подтверждением отсутствия права собственности Российской Федерации, так как согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе ЗАО "Системы менеджмента и производства" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что и в жалобе ТУ Росимущества в Самарской области.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что право Российской Федерации на указанное здание возникло на основании законодательных актов Российской Федерации и признается в соответствии с действующим законодательством. Право собственности Российской Федерации на данное здание никем не оспорено, и данный объект не является объектом притязаний иных лиц.

Каких-либо доказательств отсутствия права собственности Российской Федерации на данное здание в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе занялся исследованием вопроса наличия правовых оснований для обращения ТУ Росимущества в Самарской области с иском в суд.

При рассмотрении данного дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 25.11.2011.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Кода" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования суда при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действующим на основании Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, 01.07.1996 заключен с ООО "Кода" договор N 12 на передачу недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, общей площадью 1034 кв. м, в пользование в целях производственно-коммерческой деятельности со сроком действия 20 лет.

Согласно договору ответчик обязан был вносить плату за пользование зданием в размере 101 160 руб. в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга по арендной плате, в связи с отсутствием долга по арендной плате отсутствуют также основания для взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы.

В данной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Судом первой инстанции также установлено, что ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 17.12.2010 N 14447 уведомило ответчика в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.1996 N 12, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении десяти дней.

Имущество, переданное ответчику в соответствии с договором, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ истцу не возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.07.1996 N 12, касающихся содержания здания, у истца имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора.

Поскольку ответчик арендованное здание не возвратил в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из указанного здания с передачей его по акту приема-передачи истцу является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Кода" полагало несостоятельным вывод суда о том, что им допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее ухудшение федерального имущества и, как следствие, причинение Российской Федерации значительного вреда.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводил доводы о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору аренды нежилого здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчика из спорного здания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, не представил.

Выписка из реестра федерального имущества от 26.06.2009 N 5308, согласно которой основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88 указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.1994 N Н-142/10 У, в качестве надлежащего доказательства права собственности Российской Федерации не принята со ссылкой на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд апелляционной инстанции указал, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не может служить основанием для приобретения права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88.

Договор от 01.07.1996 N 12, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действовавшим в качестве территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции без учета судебной практики, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что объекты, не упомянутые в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Доказательств того, что спорный объект передавался в собственность Самарской области, вследствие чего выбыл из состава федеральной собственности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, является существенным довод заявителей кассационных жалоб о том, что право собственности Российской Федерации на данное здание никем не оспорено, данный объект не является объектом притязаний иных лиц, суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос по собственной инициативе.

Поскольку данный довод лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, истец был лишен возможности представить свои возражения и соответствующие доказательства при рассмотрении вопроса о собственности Российской Федерации на спорный объект, что является нарушением принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена, дело необходимо направить для рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А55-27058/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров