Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15080/11

г.Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-27058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кода" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-27058/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кода" (ОГРН 1036300660692, ИНН 6317011080) о взыскании задолженности в сумме 841899 руб. и выселении из помещений, третье лицо - закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" (ОГРН 1026301423840, ИНН 6316005574), принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш С.И. - заместитель руководителя (доверенность N 13556 от 31.08.2011), Овсепян Г.В. - и.о.начальника отдела правового обеспечения (доверенность N 22 от 10.01.2012);

от ответчика: Кочаненко Т.П. - адвокат (доверенность от 11.01.2012), Урсатьева Л.В. - представитель (доверенность от 11.01.2012);

от третьего лица: Орлова Л.В. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2011, паспорт), Алтухова Л.И. - адвокат (доверенность от 15.01.2011, удостоверение), Миргородский С.Е. - представитель (доверенность от 25.07.2011),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кода" (далее ООО фирма "Кода", ответчик) о взыскании 841899 руб. 05 коп., в том числе: 758700 руб. - плата за пользование нежилым зданием площадью 1034 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, переданным ответчику по договору N 12 от 01.07.1996, за период с 31.12.1996 по 31.12.2009, 83199 руб. 05 коп. - пени за просрочку платежа по договору, а также о выселении ответчика из указанного здания.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 967536 руб. 36 коп., в том числе: 857088 руб. 49 коп. - плата за пользование нежилым зданием площадью 1034 кв.м., расположенным по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, переданным ответчику по договору N 12 от 01.07.1996, за период с 31.12.1996 по 31.12.2010, 110447 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа по договору, и просил выселить ответчика из указанного здания, обязав сдать его по акту приема-передачи.

Как следует из определения суда первой инстанции от 22.04.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, заявление истца об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" (далее ЗАО "Системы менеджмента и производства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ООО фирма "Кода" из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, общей площадью 1034 кв.м., обязав ответчика передать указанное здание истцу по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области и ООО фирма "Кода" 01.07.1996 заключен договор N 12 на передачу недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, общей площадью 1034 кв.м. в пользование в целях производственно-коммерческой деятельности со сроком действия - 20 лет. Согласно договору ответчик обязан был вносить плату за пользование зданием в сумме 101160 руб. (с учетом деноминации 1998 года) в год. На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика долга по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 по делу N А55-35705/2009 ТУ Росимущества в Самарской области было отказано во взыскании долга по арендной плате за указанный период, так как долг у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное решение Арбитражного суда Самарской области имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с отсутствием долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней за просрочку внесения арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что основания для взыскания с ответчика 841899 руб. отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Самарской области письмом N 14447 от 17.12.2010 уведомило ответчика в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора N 12 от 01.07.1996, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении десяти дней. Однако ответчик имущество, переданное ему в соответствии с договором, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не возвратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком условий договора N 12 от 01.07.1996, касающихся содержания здания, у истца имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора.

Исходя из того, что ответчик арендованное здание не возвратил в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из указанного здания с передачей его по акту приема-передачи истцу является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требования о выселении из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, общей площадью 1034 кв.м., и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении данного требования.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи было отменено. По делу в этой части был принят новый судебный акт. Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого здания были оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационный инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что вывод суда о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не может служить основанием для приобретения права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, и договор N 12 от 01.07.1996, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действовавшим в качестве территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, является ничтожной сделкой, сделан без учета судебной практики, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12575/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции довод о том, что право собственности Российской Федерации на указанное здание никем не оспорено, оно не является объектом притязания иных лиц, не исследовался, истец был лишен возможности представить возражения по данному вопросу, что является нарушением принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения в части удовлетворения заявленных требований судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом ответчик исходит из того, что на основании договора N 12 от 01.07.1996 в его пользовании находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, площадью 1034 кв.м., переданное для производственно-коммерческой деятельности на срок 20 лет - до 2016 года. Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 617 от 19.11.1966 здание включено в список памятников истории и культуры местного значения. Департаментом культуры Администрации Самарской области и ответчиком заключен договор N 545 от 08.05.2002 об обеспечении сохранности недвижимого памятника истории и культуры.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о невыполнении им условий договора, в связи с чем истец вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим нормам материального права: статье 310, пунктам 2, 3 статьи 450, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что из буквального толкования пункта 4.1 договора N 12 от 01.07.1996 следует, что стороны по договору не предусмотрели право одностороннего отказа от исполнения условий договора во внесудебном порядке.

Ответчик также полагает, что письмо от 17.12.2010 об отказе от исполнения договора, направленное истцом, не имеет юридического значения, поскольку не содержит требований, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо датировано 17.12.2010, направлено в адрес ответчика 22.12.2010 с предложением ответить в течение десяти дней с момента получения, однако иск в суд направлен 23.12.2010.

Ответчик считает, что основания для досрочного расторжения договора у истца отсутствуют, так как им выполнены условия договора о проведении текущего и капитального ремонта арендуемого помещения. Ответчик считает несостоятельными выводы суда о том, что им не выполнены предусмотренные пунктом 2.3.6 договора обязательства по реконструкции и капитальному ремонту здания в соответствии с охранным обязательством, так как суд не дал оценку тому в каком состоянии находилось помещение на момент заключения договора N 12 от 01.07.1996 и какой объем работ был выполнен. Проведение ремонта всего помещения подтверждается техническим заключением N -4/04, выполненным ООО "Комфорт-Плюс" и техническим заключением N 05/09, выполненным ООО "Инженерные технологии".

Ответчик также исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным с Департаментом культуры Самарской области, согласован план ремонтно-реставрационных работ, согласно которому в 2003 году должен был быть разработан проект и в течение 2005 года проведены ремонтно-реставрационные работы здания. Однако запросы по согласованию видов, объема и стоимости работ, направляемые в органы государственной власти, осуществляющие полномочия собственника здания, которые неоднократно менялись, в том числе истцу и в Департамент культуры Самарской области, остались без ответа.

Ответчик считает, что акт осмотра N 85/10 от 01.12.2010 не является доказательством нарушения им условий договора N 12 от 01.07.1996. Акт составлен в одностороннем порядке и не содержит указания на объем ремонтных работ, произведенных ответчиком. В акте содержится ничем не обоснованный вывод о неудовлетворительном состоянии нежилых помещений, который противоречит акту N 657-09/2500 и отчету об оценке N 35-11А, представленному истцом.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что в результате действий третьего лица по возведению дополнительных этажей на общих стенах здания (литера А) в отремонтированных ранее помещениях поврежден пол, на стенах и потолке появились трещины. По этой причине произведен демонтаж отделки из гипсокартона и пола. В помещениях хранятся стройматериалы, а не строительный мусор.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда о том, что им допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее ухудшение федерального имущества и, как следствие, причинение Российской Федерации значительного вреда.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в обоснование своих выводов суд ссылается на материалы уголовного дела, которые не могут быть признаны доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что согласно договору N 12 от 01.07.1996 текущий ремонт проводится за счет арендатора. Договор не содержит указание на то, что капитальный ремонт должен производиться за счет средств арендатора, то есть договором на ответчика не возложена обязанность проведения реконструкции и капитального ремонта за счет собственных средств. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку данному условию договора. Кроме того, ответчик исходит из того, что согласно пункту 3.1 договора оплата за пользование нежилым зданием взимается в конце каждого года в размере годовой арендной платы при условии невыполнения работ по реконструкции и капитальному ремонту на указанную сумму. Ответчик полагает, что он вправе не производить капитальный ремонт, а только уплачивать арендную плату.

Ответчик также считает необоснованным, противоречащим материалам дела довод о том, что им не проводились кинопоказы в арендованном помещении, как это предусмотрено пунктом 2.3.7 договора.

Ответчик также исходит из того, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что на момент заключения договора N 12 от 01.07.1996 арендуемое здание было непригодно к использованию, ответчик отремонтировал его за свой счет, затратив значительные суммы, и при этом уплачивал арендную плату. Ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом, так как требование об освобождении помещения заявлено только, когда ответчик отремонтировал помещение, затратив значительные средства. Ответчик полагает, что злоупотребление правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители ответчика заявили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца заявили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители третьего лица заявили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части выселения ответчика из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, общей площадью 1034 кв.м., с обязанием передать указанное здание истцу по акту приема-передачи.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действующим на основании Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, 01.07.1996 заключен с ООО фирма "Кода" договор N 12 на передачу недвижимого имущества в пользование (т.1 л.д.27-29).

Согласно договору ответчику передано в пользование нежилое здание площадью 1034 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, сроком на 20 лет для использования в производственно-коммерческих целях.

Договором предусмотрено, что характеристики нежилого здания приведены в техническом паспорте N 452 от 23.02.1990.

Согласно указанному техническому паспорту в здании по ул.Куйбышева, 88 в городе Самаре располагался кинотеатр имени Ленинского комсомола. Здание находилось в ведении Областного управления кинофикации (т.4 л.д.105-114).

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 617 от 19.11.1966 здание по ул.Куйбышева, 88 в городе Куйбышев (ныне Самара) включено в список памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения (т.5 л.д.76-77).

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по аренднйо плате и выселении ответчика из нежилого здания по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, в связи с расторжением договора, в соответствии с которым ответчик пользовался указанным зданием.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88 не представил.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец в качестве доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на указанное здание до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представил выписку из реестра федерального имущества N 5308 от 26.06.2009, согласно которой основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88 указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Самарского областного арбитражного суда N Н-142/10 У от 15.12.1994 (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12757/09 от 26.01.2010 по делу N А56-19531/2007, на которое указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного Постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Однако в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6218/99 от 25.01.2000 по делу N А32-9876/97-33/288 согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены. Отсутствие упоминания памятников местного значения в приложениях 1, 2, 3 к постановлению означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления этих перечней. Наличие у объекта статуса памятника местного значения не может служить критерием отнесения объекта к соответствующему уровню собственности.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения.

Кинотеатр имени Ленинского комсомола, располагавшийся по адресу: г.Куйбышев (ныне Самара), ул.Куйбышева, 88, к учреждениям культуры общероссийского значения не относился. Здание, в котором располагался кинотеатр, к объектам историко-культурного наследия общероссийского значения также не относится.

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения культуры.

Принимая во внимание доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что построенное до 1917 года здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, на дату разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность использовалось учреждением культуры, находящимся в ведении Управления кинофикации Самарской области, и имело статус памятника истории и культуры местного значения.

Принимая во внимание, что Кинотеатр имени Ленинского комсомола, располагавшийся по адресу: г.Куйбышев (ныне Самара), ул.Куйбышева, 88, являлся учреждением культуры, находящимся в ведении органа государственной власти Самарской области, то есть является объектом упомянутым в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", данное Постановление не может служить основанием для приобретения права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.1994 по делу N Н-142/10 У по иску прокурора Самарской области к Администрации города Самары о признании недействительным решения Малого Совета признано недействительным решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 01.04.1993 N 103 "О включении в состав муниципальной собственности г.Самары объектов недвижимого имущества" в части отнесения к муниципальной собственности зданий кинотеатров имени Ленинского комсомола и "Художественный" (т.1 л.д.64-65).

Принимая во внимание, что в рамках указанного дела требование о признании права собственности на здание по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, не рассматривалось и решение по данному вопросу не принималось, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.1994 также не может служить основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Кроме того, данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как в настоящем деле участвуют иные лица.

При указанных обстоятельствах договор N 12 от 01.07.1996, заключенный Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действовавшим в качестве территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, истец не вправе требовать выселения ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности возвратить арендованное имущество после расторжения договора.

Принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Самарской области не доказало возникновение права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, оно является ненадлежащим истцом и также не вправе требовать защиты нарушенного права в порядке, установленном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части, касающейся требования о выселении ответчика из здания по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права - статьей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части требования о выселении ответчика из здания по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в части требования, в удовлетворении которого отказано, и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-27058/2010 в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о выселении общества с ограниченной ответственностью фирма "Кода" из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, 88, общей площадью 1034 кв.м., с обязанием передать указанное здание Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по акту приема-передачи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кода" (ОГРН 1036300660692, ИНН 6317011080) 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина Н.А.Селиверстова