Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. N Ф06-2708/12 по делу N А55-27058/2010

г. Казань

28 мая 2012 г.

Дело N А55-27058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика - Суховой Н.Ю. (доверенность от 14.05.2012), Дорофеевой Ю.А. (доверенность от 14.05.2012), Кочаненко Т.П. (доверенность от 14.05.2012),

третьего лица - Миргородского С.Е. (доверенность от 25.07.2011),

в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Файнгерша С.И., заместитель руководителя (доверенность),

третьего лица - Орловой Л.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кода", закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27058/2010

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кода", г. Самара (ОГРН 1036300660692) о взыскании задолженности в размере 841 899 руб. и выселении из помещений, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Системы менеджмента и производства", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кода" (далее - ООО фирма "Кода", ответчик) о взыскании 841 899 руб. 05 коп., а также о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, с обязанием передать здание по акту приема-передачи.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 967 536 руб. 36 коп., и просил выселить ответчика из указанного здания, обязав сдать его по акту приема-передачи.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований определением суда первой инстанции от 22.04.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Системы менеджмента и производства" (далее - ЗАО "Системы менеджмента и производства", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил ООО фирма "Кода" из занимаемого нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, общей площадью 1034 кв. м, обязав ответчика передать указанное здание истцу по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи отменено.

Принят по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи отменено.

Принят по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что спорный объект "Кинотеатр Триумф" ("Ленинского Комсомола") является федеральной собственностью.

Решением Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 01.04.1993 N 103 "О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов недвижимого имущества" был передан в муниципальную собственность "Кинотеатр Триумф" ("Ленинского Комсомола").

Решением Самарского областного суда от 13.07.1994. признано недействительным решение от 24.11.1992 N 222 Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов в части передачи в муниципальную собственность г. Самары зданий, являющихся памятниками истории и культуры, в которых расположены городская больница N 3 (ул. Степана Разина, д. За) и кинотеатра имени Ленинского Комсомола (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88).

Следовательно, "Кинотеатр Триумф" ("Ленинского Комсомола") не выбывал из федеральной собственности, указанные обстоятельства послужили основанием для внесения данного объекта в реестр федерального имущества.

Кроме того, факт принадлежности "Кинотеатра "Триумф" ("Ленинского Комсомола") не отрицается Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждается актом приема-передачи договора от 01.07.1996 N 12 от Министерства имущества (Департамента) в ТУ Росимущества Самарской области при создании последнего в 2004 году.

В рамках дела N А55-35705/2009 требования Территориального управления были заявлены на основании статьи 301 ГК РФ как собственником имущества, а в удовлетворении требований было отказано ввиду неправомерности довода Территориального управления о недействительности договора N 12 и подтверждено наличие федеральной собственности на спорный объект.

В указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, которое в ходе судебных разбирательств по делу права Российской Федерации на спорный объект не оспаривало.

Договор аренды был заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действующим на основании типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Вывод суда о недоказанности Территориальным управлением права федеральной собственности не соответствует закону. Утверждение суда со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об отсутствии зарегистрированного права Российской Федерации на объект является необоснованным, так как согласно статье 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В кассационной жалобе ЗАО "Системы менеджмента и производства" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что ни один из участников дела в апелляционной инстанции прав Российской Федерации на нежилое здание не оспаривал, доводов, опровергающих данное право, в процессуальных документах не приводил. Более того, ответчик признавал в ходе судебного разбирательства права истца на распоряжение зданием. При установлении факта отсутствия права федеральной собственности в отношении нежилого здания, суд не определил, кто на самом деле является его собственником и правомочен им распоряжаться.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нежилое здание являлось учреждением культуры, находящимся в ведении органа государственной власти Самарской области, то есть является объектом, упомянутым в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, является ошибочным.

В материалах дела имеется письмо контрольного Департамента губернатора Самарской области от 12.04.2011 N кол-9/298, информирующее руководство ответчика о том, что здание бывшего кинотеатра имени Ленинского Комсомола находится в собственности Российской Федерации, и что договор пользования от 01.07.1996 N 12 передан по акту приема передачи от 13.02.2004 Территориальному управлению Минимущества Российской Федерации по Самарской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проигнорировал факт нарушения договора об осуществлении благотворительных кинопоказов.

В кассационной жалобе ООО фирма "Кода" просит изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, исключив из мотивировочной части постановления вывод: "При указанных обстоятельствах договор от 01.07.1996 N 12, заключенный Комитетом по управлению имуществом Самарской области, действовавшим в качестве территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности сделкой. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения".

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывается, что, обладая правом по распоряжению и управлению объектами федеральной собственности, а также по распоряжению и управлению имуществом области, на дату заключения договора от 01.07.1996 N 12 Комитет по управлению имуществом Самарской области имел право на заключение договора аренды, действовал в рамках своих полномочий и поэтому являлся надлежащей стороной договора, независимо от того, правомочия какого собственника (Российской Федерации или области) он при этом осуществлял.

Кроме того, признание договора от 01.07.1996 N 12 недействительной в силу ничтожности сделкой сделано судом за пределами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области, действующим на основании Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, 01.07.1996 заключен с ООО фирма "Кода" договор N 12 на передачу недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, общей площадью 1034 кв. м, в пользование в целях производственно-коммерческой деятельности со сроком действия 20 лет.

Согласно договору ответчик обязан был вносить плату за пользование зданием в размере 101 160 руб. в год.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и выселении ответчика из нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88 в связи с расторжением договора, в соответствии с которым ответчик пользовался указанным зданием.

Удовлетворяя требования истца в части удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 17.12.2010 N 14447 уведомило ответчика в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.07.1996 N 12, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении десяти дней. Однако ответчик имущество, переданное ему в соответствии с договором, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не возвратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком условий договора от 01.07.1996 N 12, касающихся содержания здания, у истца имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно Комитетом, а предприятие подлежит выселению в случае нарушения обязанностей предприятия по договору, а также в случае изъятия по решению государственных органов для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 договора ООО фирма "Кода" обязано содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации зданий, производить текущий ремонт помещений за счет собственных средств в порядке, определенном правилами и нормами эксплуатации зданий, а также выполнять реконструкцию и капитальный ремонт зданий в соответствии с охранным обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ООО фирма "Кода" допущено нарушение условий договора от 01.07.1996 N 12 о проведении текущего и капитального ремонта здания и проведении реставрационных работ подтверждаются представленными в дело документами.

Поручением от 23.11.2010 N СМ-18/34731 Росимущество сообщило Территориальному управлению, что в целях создания Самарского дома музыки и сохранения атмосферы культуры в Самарской области переданные ООО фирма "Кода" помещения планируются к передаче Самарской организации Союз композиторов России.

Исходя из того, что ответчик арендованное здание не возвратил в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из указанного здания с передачей его по акту приема-передачи истцу является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергнуты, при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации на объект аренды, при этом указал следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, не представил.

Представленная истцом в качестве доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на указанное здание до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выписка из реестра федерального имущества от 26.06.2009 N 5308, в которой основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, указаны: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решение Самарского областного арбитражного суда от 15.12.1994 N Н-142/10У, надлежащим доказательством не является.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения культуры.

Суд апелляционной инстанции указал, что построенное до 1917 года здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, на дату разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность использовалось учреждением культуры, находящимся в ведении Управления кинофикации Самарской области, и имело статус памятника истории и культуры местного значения.

В связи с изложенным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не может служить основанием для приобретения права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88.

В качестве доказательства того, что спорное здание использовалось учреждением культуры, находящимся в ведении Управления кинофикации Самарской области, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела технический паспорт (т.4 л.д.105-114).

Однако данный технический паспорт изготовлен в 1992 году и сам по себе не может свидетельствовать о принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, Управлению кинофикации Самарской области на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.1994 по делу N Н-142/10У по иску прокурора Самарской области к администрации города Самары о признании недействительным решения Малого Совета признано недействительным, решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 01.04.1993 N 103 "О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов недвижимого имущества" в части отнесения к муниципальной собственности зданий кинотеатров имени Ленинского комсомола и "Художественный".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, соответствует статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Хотя в рамках дела N Н-142/10У требование о признании права собственности на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, не рассматривалось и решение по данному вопросу не принималось, и в нем участвовали иные лица, решение суда содержит вывод о том, что здание не относится к муниципальной собственности.

В настоящем деле бесспорных доказательств того, что спорное здание к федеральной собственности не относится, не имеется.

ООО фирма "Кода" при исполнении договора признавал его федеральной собственностью, о чем свидетельствуют его письма, адресованные ТУ Росимущества в Самарской области, имеющиеся в материалах дела. Как установлено силу судебными актами по делу N А55-35705/2009, ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом истцу, а истец принимал её.

При рассмотрении данного дела им со ссылкой на отсутствие права собственности не заявлено довода о том, что ТУ Росимущества в Самарской области является ненадлежащим истцом.

Министерство имущественных отношений Самарской области письмом от 07.12.2006 N 12-23/527 сообщило ООО фирма "Кода", что здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, находится в федеральной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-35705/2009, принятыми по спору между теми же лицами, установлено, что договор от 01.07.1996 N 12 был передан истцу на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2003 N 615 по акту приема-передачи договоров пользования федеральным имуществом от 13.02.2004. При рассмотрении спора суды исходили из того, что спорное имущество является федеральной собственностью.

В указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области, которое в ходе судебных разбирательств по делу права Российской Федерации на спорный объект не оспаривало.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что ТУ Росимущества в Самарской области не доказало возникновение права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, оно является ненадлежащим истцом, и не вправе требовать выселения ответчика на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности возвратить арендованное имущество после расторжения договора.

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области является надлежащим истцом, и судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора не опровергнуты, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 88, и обязании ответчика передать здание истцу по акту приема-передачи подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-27058/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров