Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10470/11 по делу N А55-9249/2011

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-9249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Старченковой Н.А., доверенность от 05.03.2011 N 63/Д-11-25-АГ,

в отсутствие:

иных лиц участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-9249/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара Самарской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара Самарской области, отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара Самарской области, о признании недействительным постановления, с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "АКОРД", г. Самара Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, по делу N А55-7369/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "АКОРД" (далее - ООО "АКОРД") о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2008 N 99-08-178-р315, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ООО "АКОРД", в части установления в пункте 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 2 531 619 руб. 20 коп., а также применении последствий недействительности сделки. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Управление Федерального казначейства по Самарской области обязаны возвратить ООО "АКОРД" денежные средства в размере 9 620 152, 96 руб. на расчетный счет ООО "АКОРД".

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2010 возбудил исполнительное производство N 36/38/32267/4/2010 об обязании Территориального управления Росимущества по Самарской области возвратить денежные средства в рзмере 9 620 152 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 по делу N А55-7369/2010 произведена замена должника на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Письмами от 11.04.2011, 25.04.2011 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что определение арбитражного суда от 16.03.2011 обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда.

11.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды установили, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2010 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Таким образом, выводы судов о том, что в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю перешли все обязательства реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, и более того, на момент принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 05.10.2010 заявитель знал о своем преобразовании, но не заявлял ходатайство о замене его на правопреемника, судебная коллегия считает обоснованными.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Закона 229-ФЗ, в данном случае не имелось, и иных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду представлено не было.

Невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия соответствующего финансирования не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с нормами законодательства недействительным.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом правомерно отказано.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иное толкование заявителем положений ГК РФ и Закона N 229-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А55-9249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова