Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф06-10539/11 по делу N А57-16395/2010

г. Казань

05 декабря 2011 г.

Дело N А57-16395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии:

ответчика - Луговского Н.В. (паспорт 63 04 N 108217, выдан 02.09.2003 ОВД Фрунзенского района г. Саратова),

при участии представителей:

истца - Османова О.С. (доверенность от 01.06.2011 N 37),

ответчика - Чекаловой Н.М. (доверенность от 14.09.2011 N 64 АА N 0449052),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луговского Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Волкова Т.В.)

по делу N А57-16395/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ИНН 6432006064, ОГРН 1086432001061) к Луговскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - ООО "Проф-Сервис", истец) к Луговскому Николаю Васильевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 4 704 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 01.06.2011 в размере 407 719 руб., а всего -5 112 219 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Луговского Николая Васильевича в пользу ООО "Проф-Сервис" взысканы задолженность по договорам подряда N 1, 2, 3 в размере 4 704 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 719 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Проф-Сервис" к Луговскому Николаю Васильевичу о взыскании 110 000 руб. и 3500 руб. стоимости проведенных досудебных экспертиз было отказано.

С Луговского Николая Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 561,10 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Луговской Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения объемов работ; представленные истцом в обоснование своих исковых требований платежные документы свидетельствуют о неоприходовании в кассу предприятия всех сумм, полученных от ответчика и их фальсификации; спор неподведомственен рассмотрению в арбитражном суде.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 по делу N 2-2760/2010 о взыскании неосновательного обогащения с Зуева А.А., согласно которому генеральный директор ООО "Проф-Сервис" Зуев А.А. получил от Луговского Н.В. 8 281 099 руб., которые Зуев А.А. в кассу ООО "Проф-Сервис" не оприходовал, тем самым неосновательно обогатился. Поскольку по просьбе истца в счет оплаты работ ответчик производил безналичные перечисления на банковский счет директора, по мнению заявителя жалобы, долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 21.09.2009 между Луговским Николаем Васильевичем (заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить земляные работы по адресу: Саратовская область, с. Тепловка, ориентировочный объем которых составляет 57 000 мi.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 руб. за 1 мi перемещенного грунта.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно: аванс за 20 000 мi перемещенного грунта в размере 1 500 000 руб. После выполнения объема в 20 000 мi перемещенного грунта производится оплата за следующие планируемые объемы перемещенного грунта по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 3.3 договора).

07.11.2009 между Луговским Николаем Васильевичем (заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить земляные работы по согласованному проекту производства работ по адресу: Саратовская область, с. Тепловка, ориентировочный объем которых составляет 31 000 мi.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 руб. за 1 мi перемещенного грунта.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно: аванс за 24 800 мi перемещенного грунта в размере 1 860 000 руб. Оплата за оставшийся объем 6 200 мi перемещенного грунта в размере 465 000 руб. производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 3.3 договора).

07.11.2009 между Луговским Николаем Васильевичем (заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика чеки для форелевого хозяйства и автомобильную дорогу с щебеночным покрытием шириной 6 метров, длиной 1000 метров от пруда Нижнего с. Тепловка до пересечения с автомобильной дорогой Тепловка-Базарный Карабулак в соответствии с набором работ (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора и согласованному проекту производства работ по адресу: Саратовская область, с. Тепловка, из материалов и с использованием механизмов заказчика кроме земляных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 437 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится поэтапно: аванс - 35% от стоимости работ по договору в размере 500 000 руб. Оплата оставшейся стоимости работ по договору в размере 937 500 руб. осуществляется в два этапа: 1-й этап - 50% (718 750 руб.) от стоимости работ по договору, которые выделяются заказчиком после отработки 35% аванса подрядчиком; 2-й этап - 15% (218 750 руб.) от стоимости работ по договору, оплачивается после выполнения работ по договору и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2, 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 3.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ, количество и их стоимость. Первый этап состоит из земляных работ в виде планировки площадки и отрывка чеков (6 штук), стоимость работ составляет 690 000 руб.; второй этап - устройство чеков, стоимость работ 430 000 руб.; третий этап - устройство системы водоснабжения, стоимость работ 317 500 руб. и четвертый этап - устройство автомобильной дороги.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7 417 500 руб., в подтверждение представил акты приемки выполненных работ по договорам от 07.11.2009 N N 2, 3 и от 21.09.2009 N 1.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам N N 1, 2, 3 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 2 713 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, общая задолженность за выполненные работы по трем договорам подряда составила 4 704 500 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заключенные сторонами договоры является договорами подряда, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ ввиду их некачественного выполнения несостоятелен.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по качеству выполненных работ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, а также, установив, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом подрядных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с ответчика в пользу истца 4 704 500 руб. основного долга.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 по делу N 2-2760/2010. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд общей юрисдикции установил, что Луговской Н.В. передал денежные средства в размере 8 281 099 руб. Зуеву А.А., который полученные средства в кассу ООО "Проф-Сервис" не оприходовал, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о неосновательном обогащении Зуева А.А. за счет Луговского Н.В.

Таким образом, факт уплаты этих денежных средств Луговским Н.В. Зуеву А.А., а не ООО "Проф-Сервис" доказан. При этом кассационная инстанция, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из преюдициальности установленных решением суда общей юрисдикции обстоятельств, связанных с уплатой Луговским Н.В. денежных сумм Зуеву А.А.

Вывод судов предыдущих инстанций о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы в размере 407 719 руб. также правомерен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обосновано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подведомственности ранее уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и отклонены по причине их необоснованности. Суды, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.10.2010 по делу N 2-15813/2010 о прекращении данного спора в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, учитывали не только субъектный состав участников, но и экономический (имущественный) характер спора. Из договоров подряда следует, что возникший спор носит экономический характер. Данных о том, что работы выполнялись для удовлетворения личных потребностей ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А57-16395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева