Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1838/20 по делу N А57-16395/2010

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-16395/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представитель Луговского И.Н. Луговская А.В., лично, предъявлен паспорт,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луговской А.В., на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-16395/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис", Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь, к Луговскому Николаю Васильевичу, Саратовская область, Новобурасский район, с.Тепловка о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда, третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г.Саратов, заинтересованные лица: Луговской И.Н., Луговская Е.Н., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Луговская А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в размере 178 062 руб. 94 коп., в рамках дела N А57-16395/2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Луговской А.В. о взыскании судебных расходов с Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в размере 178 062 руб. 94 коп. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Луговская А.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Представитель Луговского И.Н. Луговская А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 в арбитражный суд обратилась Луговская А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в размере 178 062 руб. 94 коп., из которых 150 000 руб. оплата услуг представителя, 26 911 руб. 50 коп. оплата проезда представителя, 920 руб. оплата за сведения из ЕГРН, 231 руб. 44 коп. почтовые расходы.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, Луговская А.В. представила соглашение N 15/17 от 18.06.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между Луговской А.В. и адвокатом Писаревой Н.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Межрайонного ОСП по ИОИП о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А57-16395/2010.

Согласно пункту 3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 150 000 руб. Адвокат обязан по результатам исполнения принятых на себя по Соглашению обязанностей ежемесячно либо по согласованию с Доверителем предоставить акт оказания юридической помощи (п. 2.1.1.).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 23.09.2019, подписанный доверителем и адвокатом, согласно которому Доверитель уплатил сумму в размере 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен экземпляр соглашения N 15/17 от 18.06.2019, на котором Писарева Н.В. собственноручно указала на получение денежных средств в размере 150 000 руб. В материалы дела, в подтверждение оплаты проезда представителя в связи с явкой в суд, представлены копии маршрутных квитанций, копии электронных билетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" с Луговского Н.В. взысканы задолженность по договорам подряда N 1, 2, 3 в размере 4 704 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 719 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований ООО "ПрофСервис" к Луговскому Н.В. о взыскании 110 000 руб. и 3 500 руб. стоимости проведенных досудебных экспертиз отказано; в доход федерального бюджета с Луговского Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 48 561 руб. 10 коп. 27.09.2011 на взыскание задолженности по настоящему делу взыскателю ООО "ПрофСервис" выдан исполнительный лист серии АС N001919226.

10.06.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области с заявлением об установлении правопреемства на стадии исполнения, в котором просит произвести замену должника по исполнительному производству от 03.10.2011 N 9093/17/64046-ИП Луговского Николая Васильевича его правопреемником Луговским Иваном Николаевичем, 10.10.2009 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП было установлено, что Луговской Николай Васильевич умер 05.10.2018 и согласно ответу нотариуса Мушараповой С.В. наследниками умершего являются его несовершеннолетние дети - Луговской Иван Николаевич

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Законным представителем Луговского Ивана Николаевича является и выступает его мать - Луговская Александра Викторовна.

В судебном заседании от 23.09.2019 представитель Межрайонного ОСП по ИОИП просил принять отказ от заявления об установлении правопреемства в рамках дела N А57-16395/2010, в связи с установлением факта окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Определением суда от 24.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) производство по заявлению об установлении правопреемства было прекращено. Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжалось и вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе и третье лицо, участвовавшее в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по дел

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как верно указал суд, рассмотрение заявления Межрайонного ОСП по ИОИП о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика (должника) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для Правопреемника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне Ответчика, не является судебным актом, принятым в пользу Ответчика, вне зависимости от того, согласен был Ответчик (правопреемник) с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие судебного акта о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению только в судебном порядке.

Указанное соответствует приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В связи с тем, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве не является решением в пользу какой-либо стороны, а носит процессуальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-16395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова