Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 12АП-6211/11

г. Саратов

Дело N А57-16395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Мешков И.П., доверенность от 27.07.2010 года, Османов О.С., доверенность от 01.06.2011 года,

от ответчика - Титов Д.А., доверенность от 13.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луговского Н.В. (Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-16395/2010, судья П.М. Безруков,

по иску ООО "Проф-Сервис" (Саратовская область, р.п. Красный Октябрь),

к ИП Луговской Н.В. (Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" к Луговскому Николаю Васильевичу с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 4.704.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 01.06.2011 года в размере 407.719 руб., всего 5.112.219 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 110.000 руб.

Решением от 01 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16395/2010 с Луговского Николая Васильевича, в пользу ООО "Проф-Сервис", взыскана задолженность по договорам подряда N1, N2 и N3 в размере 4.704.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407.719 руб. и судебные издержки в размере 10.000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Проф-Сервис" к Луговскому Николаю Васильевичу о взыскании 110.000 руб. и 3.500 руб. стоимости проведенных досудебных экспертиз было отказано.

С Луговского Николая Васильевича, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48.561 руб. 10 коп.

Истец судебный в части отказа в иске во взыскании расходов на проведение экспертиз не обжаловал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Луговской Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

- работы по договорам подряда N 1, N 2 и N 3 выполнены истцом некачественно;

- считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- истец не имел лицензии на проведение выполненных работ;

- считает договоры незаключенными ввиду в связи с расхождением объемов выполненных работ и объемов, указанных в договорах;

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что он с доводами ответчика не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2009 года между Луговским Николаем Васильевичем (Заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить земляные работы по адресу: Саратовская область, с.Тепловка. Ориентировочный объем земляных работ составляет 57.000 м3.

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 рублей за 1 м3 перемещенного грунта.

Согласно п.2.2. договора оплата производится поэтапно: аванс за 20.000 м3 перемещенного грунта в размере 1.500.000 руб. После выполнения объема в 20.000 м3 перемещенного грунта производится оплата за следующие планируемые объемы перемещенного грунта по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2009 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи - приемки работы Заказчиком (п.3.3.договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств.

7 ноября 2009 года между Луговским Николаем Васильевичем (Заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить земляные работы согласованному проекту производства работ по адресу: Саратовская область, с.Тепловка. Ориентировочный объем земляных работ составляет 31.000 м3.

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 75 рублей за 1 м3 перемещенного грунта.

Согласно п.2.2. договора оплата производится поэтапно: аванс за 24.800 м3 перемещенного грунта в размере 1.860.000 руб. Оплата за оставшийся объем 6.200 м3 перемещенного грунта в размере 465.000 руб. производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2009 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи - приемки работы Заказчиком (п.3.3. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств.

7 ноября 2009 года между Луговским Николаем Васильевичем (Заказчик) и ООО "Проф-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика чеки для форелевого хозяйства и автомобильную дорогу с щебеночным покрытием шириной 6 метров длиной 1000 метров от пруда Нижнего с.Тепловка до пересечения с автомобильной дорогой Тепловка - Базарный Карабулак, в соответствии с набором работ (приложение N1) являющееся неотъемлемой частью договора и согласованному проекту производства работ по адресу: Саратовская область, с.Тепловка, из материалов и с использованием механизмов Заказчика кроме земляных работ..

Пунктом п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1.437.500 рублей.

Согласно п.2.2. договора оплата производится поэтапно: аванс - 35% от стоимости работ по договору в размере 500.000 руб. Оплата за оставшийся стоимости работ по договору в размере 937.500 руб. осуществляется в два этапа. 1-й этап - 50% - 718.750 руб. от стоимости работ по договору, которые выделяются заказчиком после отработки 35% аванса Подрядчиком. 2-й этап - 15% - 218.750 руб. от стоимости работ по договору, оплачиваются после выполнения работ по договору и подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31.12.2009 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком (п.3.3. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, в любом случае до выполнения ими принятых на себя обязательств.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ, количество и их стоимость. Первый этап состоит из земляных работ в виде планировки площадки и отрывка чеков (6 штук), стоимость работ составляет 690.000 руб.; второй этап - устройство чеков, стоимость работ 430.000 руб.; третий этап - устройство системы водоснабжения, стоимость работ 317.500 руб. и четвертый этап - устройство автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры является договорами подряда, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существующего условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

Договоры N 1, N 2, N 3 не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке и содержат все существенные условия, необходимые для исполнения договора в соответствии со ст.ст. 432, 702, 708, 740 ГК РФ (по объему, сроку, стоимости).

Кроме того, признание договора недействительным или незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ, так как такой отказ в силу ст. 1102 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 7.417.500 руб., в подтверждение представил акты приемки выполненных работ: 21 сентября 2009 года Акт N 0001 на сумму 504.000 руб. по договору N 1 от 21.09.2009; 9 октября 2009 года Акт N 0002 на сумму 1.470.000 руб. по договору N 1 от 21.09.2009; 5 ноября 2009 года Акт N 0003 на сумму 199.500 руб. по договору N 3 от 07.11.2009; 1 марта 2010 года Акт N 0004 на сумму 300.000 руб. по договору N 2 от 07.11.2009; 20 апреля 2010 года Акт N 0005 на сумму 38.211,86 руб. по договору N 2 от 07.11.2009; 28 декабря 2009 года Акт N 0006 на сумму 4.693.500 руб. по договорам N 2 от 07.11.2009 и N 1 от 21.09.2009 и N 3 от 07.11.2009.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам N 1, N 2, N 3 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 2.713.000 руб. что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами: N 26 от 21.09.2009 на сумму 504.000 руб. за выполненные работы по договору N 1; N 29 от 30.10.2009 на сумму 1.470.000 руб. за выполненные работы по договору N 1; N 32 от 06.11.2009 на сумму 100.000 руб. за выполненные работы по договору N 1; N 38 от 14.11.2009 на сумму 100.000 руб. за выполненные работы по договорам N 1 и N 2; N 17 от 03.03.2010 на сумму 200.000 руб. за выполненные работы по договорам N 1 и N 2; N 22 от 05.03.2010 на сумму 100.000 руб. за выполненные работы по договорам N 1 и N 2; N 25 от 21.04.2010 на сумму 200.000 руб. за выполненные работы по договорам N 1 и N 2; N 26 от 27.04.2010 на сумму 39.000 руб. за выполненные работы по договорам N 1 и N 2.

Таким образом, общая задолженность за выполненные работы по трем договорам подряда составила 4.704.500 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил полностью, доказательства полной оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ ввиду их некачественного выполнения несостоятелен.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств. Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ответчик не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить объем и стоимость выполненных истцом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Бездействия (не заявление ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы) заявителя возлагают на него риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

Ссылку на заключение (отчет) ОАО "ГИПРОДОРНИИ" суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данный отчет составлен в одностороннем порядке без вызова истца. Кроме того, предметом договором являлось перемещение определенного количества грунта, а не выполнение работ по ремонту тела плотины.

Выполненные истцом работы по своей стоимости не превышают общую стоимость подлежащих выполнению работ по трем договорам.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга судом 1 инстанции удовлетворены обосновано.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 01.06.2011 года в размере 407.719 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, каких либо неточностей, арифметических ошибок не установлено.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены обосновано.

Довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом 1 инстанции, Истец обращался в Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу N 2-15813/2010 прекращено в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. При этом суд указал, что с данным иском необходимо обратиться в арбитражный суд.

Данный судебный акт вступил в законную силу, и носит характер общеобязательности, в том числе и для арбитражных судов.

Данным определением районного суда установлено, что до момента ликвидации ООО "Александра" Луговской Н.В. был зарегистрирован в качестве физического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 12.02.2010 года.

С иском по настоящему делу истец обратился 14.12.10 (согласно отметке суда на исковом заявлении). Таким образом, на дату обращения данный спор в силу ст. 28 АПК РФ был подведомственен арбитражному суду.

Договоры, которые являются основанием иска, ответчик подписывал от своего имени без указания на то, что он действует как единоличный орган какого-либо юридического лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Луговской Н.В. прекратил данную деятельность 22.03.2010 года.

Поскольку определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу N 2-15813/2010 о прекращении производства по делу, вступило в законную силу и согласно положениям статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех на территории Российской Федерации и подлежит исполнению, у истца нет иной возможности защиты своего права кроме как посредством рассмотрения иска в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу по причине не подведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его не подведомственность приведет к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Ссылка ответчика на тот факт, что ООО "Проф-сервис" не имело права оказывать услуги согласно условий заключенных договоров подряда в связи с отсутствием специально для этого допуска (лицензии на данный вид услуг) суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Согласно Лицензии К 006506 от 26.09.2008 года срок действия до 2013 года и приложения к лицензии указано, виды работ в том числе земляные работы разработка выемок, вертикальная планировка и др. работы. Согласно свидетельства ООО "Проф сервис" от 28.05.2010 года состоит в СРО и имеет право выполнять работы указанные в п. 4510411-4510434.

Кроме того, отсутствие лицензии является основанием для признания сделки недействительной оспоримой сделки в соответствии со ст. 173 ГК РФ.

Однако доказательств признания договоров недействительным по мотиву отсутствия у подрядчика соответствующей лицензии суду не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года по делу N А57-16395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.В. Волкова