Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9592/11 по делу N А49-46/2011

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А49-46/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шлеиной О.А., доверенность от 07.06.2011, Терехиной Н.В., доверенность от 03.11.2011,

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Терехиной Н.В., доверенность от 31.10.2011,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - Вельмаскиной Е.В., - извещена, не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиканцева Георгия Владимировича, р.п. Башмаково, Пензенская область (ОГРНИП 305582733600040, ИНН 580600006432),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 (судья - Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А49-46/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиканцева Георгия Владимировича, р.п. Башмаково, Пензенская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область, о признании недействительным решения,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Вельмаскиной Елены Вячеславовны, пгт. Башмаково, Башмаковский район, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чиканцев Георгий Владимирович (далее - заявитель, ИП Чиканцев Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2010 N 77 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 346 283 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 70 664 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС), в сумме 3840 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), в сумме 6660 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 85 188 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 132 868 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 136 290 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по ЕСН от выплат в пользу физических лиц в сумме 11 602 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций: по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 9170 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 4983 руб., по ЕСН в общей сумме 22 319 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Чиканцев Г.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с 12.02.2010 по 03.06.2010 ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2007 - 2008 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2010 N 46.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком 13.09.2010 вынесено решение N 77, которым доначислены НДС в общей сумме 354 346 руб. (за 2 квартал 2008 года - 85 188 руб., 3 квартал 2008 - 132 868 руб., 4 квартал 2008 года - 136 290 руб.) и уменьшен к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 35 764 руб., а также начислены НДФЛ за 2008 год в сумме 346 283 руб., ЕСН за 2008 год в общей сумме 92 766 руб. и соответствующие суммы пени и штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, ЕСН за 2008 год.

Основанием послужило выявленное в ходе проверки неправомерное, по мнению налогового органа, применение предпринимателем Чиканцевым Г.В. в 2008 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной торговле, осуществляемой на торговой площади магазина, расположенного в р.п. Башмаково, ул. Советская, 12, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв. м, а также представленные до начала налоговой проверки предпринимателем Чиканцевым Г.В. налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2008 года, НДФЛ и ЕСН за 2008 год и отсутствие в полном объеме необходимых подтверждающих расходы и налоговые вычеты первичных документов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Статьей 46.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная статья также содержит указание на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в данном пункте, одним из которых является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Судебными инстанциями установлено, что Решением Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области от 25.09.2006 N 333-59/1 с 01.01.2007 на территории Башмаковского района введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, к числу которых отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", даны в статье 346.27 НК РФ.

В магазинах как объектах стационарной торговой сети располагаются торговые залы, оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также подсобные, административно-бытовые, складские помещения. При этом площадь торгового зала магазина определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судебными инстанциями, с учетом представленных в материалы дела документов, установлено, что заявителем с Вельмаскиной Е.В. в 2008 заключен договор аренды от 01.02.2008.

В соответствии с условиями договора заявитель арендовал торговую площадь в магазине, расположенном в р.п. Башмаково, ул. Советская, 12, в размере 278,48 кв. м, которая включала в себя торговый зал площадью 200 кв. м и складское помещение площадью 78,48 кв. м.

По акту приема-передачи помещение площадью 278,48 кв. м было передано арендодателем Вельмаскиной Е.В. арендатору Чиканцеву Г.В. (т.9 л.д. 133-138).

Судебными инстанциями отмечено, что номера помещений, которые позволили бы идентифицировать в соответствии с техническим паспортом арендуемые предпринимателем Чиканцевым Г.В. помещения в здании магазина, в договоре и акте приема-передачи не указаны.

Нежилое здание магазина, расположенное в р.п. Башмаково, ул. Советская, 12, площадью 629,5 кв. м в 2008 году принадлежало на праве собственности Вельмаскиной Е.В. Здание состояло из нескольких торговых залов, складских и бытовых помещений.

Из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 19.10.2006 и экспликации к поэтажному плану строения следует, что под номером 1 значится торговое помещение площадью 208,3 кв. м, а под номером 2 - торговое помещение площадью 140,4 кв. м (т. 10 л.д. 134-145).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что в 2008 году на основании заключенного с Вельмаскиной Е.В. договора безвозмездного пользования от 01.02.2008 осуществлял розничную торговлю в магазине в р.п. Башмаково, ул. Советская, 12, с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и, соответственно, обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Кроме того, пояснил, что до реконструкции здания магазина занимал торговое помещение под номером 2 и частично помещение под номером 1, указанные в техническом паспорте на здание магазина от 19.10.2006 (т. 10 л.д. 134-145).

После реконструкции, проведенной в 2008 году, помещение под номером 1 площадью 279,6 кв. м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 15.03.2010 (т. 10 л.д. 120-130). Данное помещение после реконструкции в 2008 году представляло собой торговое помещение с самостоятельным выходом на улицу, в котором осуществлялись сделки розничной купли-продажи, и складское помещение, разделенные витринами.

Правомерно судами не принята ссылка заявителя и третьего лица на технический паспорт магазина по состоянию на 15.03.2010, поскольку данный документ составлен с учетом проведенной реконструкции на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 22.04.2010 N RU58501101-263 после передачи права собственности данного объекта недвижимости по договору от 15.03.2010 Вельмаскину Е.В. и акта ввода в эксплуатацию после реконструкции от 24.08.2010 N RU 58501101-287, поэтому на правоотношения, возникшие в 2008 году, указанный документ не распространяется (т. 10 л.д. 109-113).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеются расхождения в сведениях, содержащихся в плане первого этажа копии технического паспорта на здание магазина по состоянию на 15.10.2006, представленного заявителем в материалы дела (т. 10 л.д. 19) и планом первого этажа технического паспорта, запрошенного налоговым органом в ходе рассмотрения дела у федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (т. 10 л.д. 145), по наличию в экземпляре заявителя линии, разделяющей помещение под номером 1 на два помещения.

В экспликации к поэтажному плану строения в этом же техническом паспорте под номером 1 указано помещение с площадью 208,30 кв. м, а сведения о помещении под номером 19, которое, как указал заявитель, образовалось после разделения помещения под номером 1, отсутствуют (т. 10 л.д. 18).

Следовательно, необоснован довод заявителя и третьего лица о том, что реконструкция магазина была проведена в 2008 году, на разрешение на строительство от 15.08.2006 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2006 N 74, поскольку разрешение не содержит никаких сведений относительно объекта реконструкции и его характеристик (т. 10 л.д. 108, т. 11 л.д.62). Кроме того, судами из пояснений представителей заявителя и Вельмаскиной Е.В., данных в судебном заседании, установлено, что реконструкция здания магазина проводилась не в 2006, а в 2008 году.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 15.03.2010 следует, что помещение под номером 1 площадью 279,6 кв. м является торговым залом, обособлено от других помещений здания магазина, имеет самостоятельный выход из помещения на улицу и проходы для покупателей, оснащено специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и расчета с покупателями, а также контрольно-кассовыми узлами, на данной площади находятся рабочие места обслуживающего персонала, то есть в полной мере соответствует признакам "площади торгового зала", содержащимся в статье 346.27 НК РФ.

Также правомерно не принята ссылка заявителя на действовавший в проверяемый период договор безвозмездного пользования от 01.02.2008, который, как указано заявителем, был составлен в 2009 году, поскольку фактически между предпринимателем Чиканцевым Г.В. и Вельмаскиной Е.В. в 2008 году имели место арендные отношения, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами по оплате арендной платы (т.9 л.д. 144-149) и пояснением Вельмаскиной Е.В. от 26.03.2010, данным ею во время проведения налоговой проверки (т.9 л.д. 132).

Кроме того, судами установлено, что полученные Вельмаскиной Е.В. от предпринимателя Чиканцева Г.В. денежные средства от аренды в размере 165 000 руб. отражены ею в качестве дохода в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год (т. 10 л.д.41-47).

Правомерно судом отклонена ссылка предпринимателя Чиканцева Г.В. на договоры аренды Вельмаскиной Е.В. с Хохловым С.В., Денисовым Д.М., Свирской О.П., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что торговое помещение под номером 1, сдавалось в аренду указанным лицам, поскольку в договорах аренды с Хохловым С.В. и Денисовым Д.М. в качестве объекта аренды указано здание магазина, расположенное в р.п. Башмаково, ул. Советская, 14а, то есть по другому адресу.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ни в одном из договоров аренды с указанными лицами арендуемая ими площадь не идентифицирована, то есть не указаны номера торговых залов и иных арендуемых помещений в соответствии с правоустанавливающим документом, в данном случае - техническим паспортом на магазин (т. 11 л.д. 63-67).

Также правомерно не принят довод заявителя о неправомерных действиях налогового органа, выразившихся в переводе заявителя на общую систему налогообложения, поскольку в 2009 году предприниматель Чиканцев Г.В. самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года и по НДФЛ за 2008 год (т.2 л.д. 92-143).

Обжалуемым решением заявителю начислены налоги и соответствующие суммы пеней и штрафов за их неуплату по иному основанию, а именно: за непредставление в полном объеме первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также налоговых вычетов при исчислении НДС, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по приобретению различного рода товара в налоговых декларациях по НДС заявлены вычеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и расходы за 2008 год в общей сумме 20 759 975 руб.

В ходе налоговой проверки предпринимателем Чиканцевым Г.В. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, что послужило основанием для вывода об обоснованности вычетов и расходов в части.

Доказательства наличия у предпринимателя Чиканцева Г.В. иных расходов, не принятых налоговым органом, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДС и ЕСН предусмотрена соответственно пунктом 5 статьи 174 и пунктом 7 статьи 244 НК РФ (в редакции Кодекса, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Суды с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу об обоснованном, с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, начислении предпринимателю Чиканцеву Г.В. пени за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по данным налогам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ неуплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А49-46/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканцева Георгия Владимировича, р.п. Башмаково, Пензенская область, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов