Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-6332/11

27 июля 2011 г.

Дело N А49-46/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Чиканцева Г. В. - Раков А.В., ордер от 19 июля 2011 года N 000456, Чиканцев Г.В., паспорт,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области - Терехина Н.В., доверенность от 07 июня 2011 года, Шлеина О.А., доверенность от 07 июня 2011 года,

от УФНС России по Пензенской области - не явился, извещен,

от Вельмаскиной Елены Вячеславовны - Вельмаскин Е.В., доверенность от 12 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чиканцева Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-46/2011 (судья Столяр Е.Л.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чиканцева Георгия Владимировича, Пензенская область, р.п. Башмаково,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов,

третьи лица: УФНС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

Вельмаскина Елена Вячеславовна, Пензенская область, Башмаковский район, пгт. Башмаково,

о признании недействительным решения налогового органа от 13 сентября 2010 года N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиканцев Георгий Владимирович (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - ответчик) от 13.09.2010 г. N 77 в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 346283 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 70664 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3840 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6660 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за его неуплату; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 85188 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 132868 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 136290 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; по единому социальному налогу от выплат в пользу физических лиц в сумме 11602 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 9170 руб. и за 3 квартал 2008 года в сумме 4983 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 22319 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Вельмаскиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УФНС России по Пензенской области, не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

12.02.2010 г. по 03.06.2010 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чиканцева Г.В. за 2007-2008 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.08.2010 г. N 46.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком 13.09.2010 г. вынесено решение N 77.

Указанным решением доначислены НДС в общей сумме 354346 руб. (за 2 квартал 2008 г. - 85188 руб., 3 квартал 2008 г. - 132868 руб., 4 квартал 2008 г. -136290 руб.) и уменьшен к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 35764 руб., а также начислены налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 346283 руб., единый социальный налог за 2008 год в общей сумме 92766 руб. и соответствующие суммы пени и штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, ЕСН за 2008 год.

Основанием послужило выявленное в ходе проверки неправомерное, по мнению проверяющих, применение предпринимателем Чиканцевым Г.В. в 2008 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по розничной торговле, осуществляемой на торговой площади магазина, расположенного в р.п.Башмаково, ул.Советская, 12, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв.м., а также представленные до начала налоговой проверки предпринимателем Чиканцевым Г.В. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год и отсутствие в полном объеме необходимых подтверждающих расходы и налоговые вычеты первичных документов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная статья также содержит указание на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в данном пункте, одним из которых является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Судом установлено, что Решением Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области от 25.09.2006 г. N 333-59/1 с 1 января 2007 года на территории Башмаковского района введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, к числу которых отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", даны в статье 346.27 Кодекса.

"Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы" является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

"Магазин" - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под "площадью торгового зала" понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях настоящей главы относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, в магазинах как объектах стационарной торговой сети располагаются торговые залы, оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также подсобные, административно-бытовые, складские помещения. При этом площадь торгового зала магазина определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что заявителем с Вельмаскиной Е.В. в 2008 заключен договор аренды от 01.02.2008 г.

В соответствии с условиями договора заявитель арендовал торговую площадь в магазине, расположенном в р.п.Башмаково, ул.Советская, 12, в размере 278,48 кв.м, которая включала в себя торговый зал площадью 200 кв.м и складское помещение площадью 78,48 кв.м.

По акту приема-передачи помещение площадью 278,48 кв.м было передано арендодателем Вельмаскиной Е.В. арендатору Чиканцеву Г.В. (т.9 л.д. 133-138).

Номера помещений, которые позволили бы идентифицировать в соответствии с техническим паспортом арендуемые предпринимателем Чиканцевым Г.В. помещения в здании магазина, в договоре и акте приема-передачи не указаны.

Нежилое здание магазина, расположенное в р.п. Башмаково, ул.Советская, 12, площадью 629,5 кв.м в 2008 году принадлежало на праве собственности Вельмаскиной Елене Вячеславовне. Здание состояло из нескольких торговых залов, складских и бытовых помещений.

Из технического паспорта на указанное здание по состоянию на 19.10.2006 г. и экспликации к поэтажному плану строения следует, что под номером 1 значится торговое помещение площадью 208,3 кв.м, а под номером 2 - торговое помещение площадью 140,4 кв.м (т. 10 л.д. 134-145).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что. в 2008 году на основании заключенного с Вельмаскиной Е.В. договора безвозмездного пользования от 01.02.2008 г. осуществлял розничную торговлю в магазине в р.п.Башмаково, ул.Советская, 12, с площадью торгового зала не более 150 кв.м, и, соответственно, обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Кроме того, пояснил, что до реконструкции здания магазина занимал торговое помещение под номером 2 и частично помещение под номером 1, указанные в техническом паспорте на здание магазина от 19.10.2006 г. (т. 10 л.д. 134-145). После реконструкции, проведенной в 2008 году, помещение под номером 1 площадью 279, 6 кв.м, указанное в техническом паспорте по состоянию на 15.03.2010 г. (т. 10 л.д. 120-130). Данное помещение после реконструкции в 2008 году представляло из себя торговое помещение с самостоятельным выходом на улицу, в котором осуществлялись сделки розничной купли-продажи, и складское помещение, разделенные витринами.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя и третьего лица на технический паспорт магазина по состоянию на 15.03.2010 г., поскольку данный документ составлен с учетом проведенной реконструкции на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 22.04.2010 г. N RU58501101-263 после передачи права собственности данного объекта недвижимости по договору от 15.03.2010 г. Вельмаскину Евгению Владимировичу и акта ввода в эксплуатацию после реконструкции от 24.08.2010 г. N RU 58501101-287, поэтому на правоотношения, возникшие в 2008 году, указанный документ не распространяется (т. 10 л.д. 109-113).

Судом также установлено, что имеются расхождения в сведениях, содержащихся в плане первого этажа копии технического паспорта на здание магазина по состоянию на 15.10.2006 г., представленного заявителем в материалы дела (т. 10 л.д. 19)? и планом первого этажа технического паспорта, запрошенного налоговым органом в ходе рассмотрения дела у ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (т. 10 л.д. 145), по наличию в экземпляре заявителя линии, разделяющей помещение под номером 1 на два помещения. В экспликации к поэтажному плану строения в этом же техническом паспорте под номером 1 указано помещение с площадью 208,30 кв. м, а сведения о помещении под номером 19, которое, как указал заявитель, образовалось после разделения помещения под номером 1, отсутствуют (т. 10 л.д. 18).

Таким образом, необоснованной является ссылка заявителя и третьего лица. в подтверждение того, что реконструкция магазина была проведена в 2008 году, на разрешение на строительство от 15.08.2006 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2006 г. N 74, поскольку разрешение не содержит никаких сведений относительно объекта реконструкции и его характеристик (т. 10 л.д. 108, т. 11 л.д.62). Кроме того, из пояснений представителей заявителя и Вельмаскиной Е.В., данных в судебном заседании, следует, что реконструкция здания магазина проводилась в 2008 году, а не в 2006 году.

Кроме того, технический паспорт по состоянию на 15.03.2010 г. содержит сведения о том, что помещение под номером 1 площадью 279,6 кв.м является торговым залом, обособлено от других помещений здания магазина, имеет самостоятельный выход из помещения на улицу и проходы для покупателей, оснащено специальным оборудованием, предназначенным для демонстрации товаров и расчета с покупателями, а также контрольно-кассовыми узлами, на данной площади находятся рабочие места обслуживающего персонала, то есть в полной мере соответствует признакам "площади торгового зала", содержащимся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

Судом также правомерно отклонена ссылка заявителя на действовавший в проверяемый период договор безвозмездного пользования от 01.02.2008 г., который, как указал заявитель, был составлен в 2009 году, поскольку фактически между предпринимателем Чиканцевым Г.В. и Вельмаскиной Е.В. в 2008 году имели место арендные отношения, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами по оплате арендной платы (т.9 л.д. 144-149) и пояснением Вельмаскиной Е.В. от 26.03.2010 г., данным ею во время проведения налоговой проверки (т.9 л.д. 132).

Кроме того, судом установлено, что полученные Вельмаскиной Е.В. от предпринимателя Чиканцева Г.В. денежные средства от аренды в размере 165000 руб. отражены ею в качестве дохода в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год (т. 10 л.д.41-47).

Правомерно отклонена судом ссылка предпринимателя Чиканцева Г.В. на договоры аренды Вельмаскиной Е.В. с Хохловым СВ., Денисовым Д.М., Свирской О.П., которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что торговое помещение под номером 1, сдавалось в аренду указанным лицам, поскольку в договорах аренды с Хохловым СВ. и Денисовым Д.М. в качестве объекта аренды указано здание магазина, расположенное в р.п. Башмаково, ул.Советская, 14а, то есть по другому адресу.

Судом также установлено, что ни в одном из договоров аренды с указанными лицами арендуемая ими площадь не идентифицирована, то есть не указаны номера торговых залов и иных арендуемых помещений в соответствии с правоустанавливающим документом, в данном случае - техническим паспортом на магазин (т. 11 л.д. 63-67).

В декларациях по ЕНВД предпринимателя Хохлова СВ. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, представленных им в налоговый орган, место осуществления деятельности указано р.п.Башмаково, ул.Советская, 14а (т.11 л.д. 31, 40, 49).

Довод предпринимателя Чиканцева Г.В., заявленный в судебном заседании, о представлении в налоговый орган 15.01.2009 г. уточненных декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в связи с ошибочным указанием площади торгового зала отклонен, как документально необоснованный, поскольку при отрицании данного факта налоговым органом доказательств их представления в инспекцию заявителем суду не представлено (т.11 л.д. 17).

Неправильным является также довод заявителя о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в переводе заявителя на общую систему налогообложения, поскольку в 2009 году предприниматель Чиканцев Г.В. самостоятельно представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года и по НДФЛ за 2008 год (т.2 л.д. 92-143).

Кроме того, переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности либо на общую систему налогообложения носит заявительный характер и не требует какого-либо разрешения или решения налогового органа.

Обжалуемым решением заявителю начислены налоги и соответствующие суммы пеней и штрафов за их неуплату по иному основанию, а именно: за непредставление в полном объеме первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Данное основание заявитель не оспаривает и доказательств, подтверждающих наличие необходимых документов для подтверждения права на налоговые вычеты по указанным налогам, не представил ни налоговому органу, ни суду.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2006-2008 годах), предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции 2006-2008 годах) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по приобретению различного рода товара в налоговых декларациях по НДС заявлены следующие вычеты: за 1 квартал 2008 года в сумме 673351 руб., за 2 квартал 2008 г. - 856859 руб., за 3 квартал 2008 г. - 992456 руб., за 4 квартал 2008 г. - 1008905 руб.; и расходы за 2008 год в общей сумме 20759975 руб.

В ходе налоговой проверки предпринимателем Чиканцевым Г.В. не представлены в полном объеме документы, подтверждающие налоговые вычеты и расходы, что послужило основанием для вывода об обоснованности вычетов и расходов: в 1 квартале 2008 года в сумме 367903 руб., во 2 квартале 2008 г. - 522185 руб.. в 3 квартале 2008 г. - 561349 руб., в 4 квартале 2008 г. - 621381 руб., и расходов в общей сумме 11766491 руб.

Доказательства наличия у предпринимателя Чиканцева Г.В. иных расходов, не принятых налоговым органом, не представлены.

Исходя из изложенного, вывод ответчика о неуплате в бюджет предпринимателем Чиканцевым Г.В. по обжалуемому решению следующих налогов: налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 85188 руб. (122259-37071 руб., где 122259 руб. - налог, исчисленный за 2 квартал 2008 года, 37071 руб. - сумма излишне начисленного предпринимателем Чиканцевым Г.В. налога за 1 квартал 2008 г. по представленной декларации), за 3 квартал 2008 г. - 132868 руб.. за 4 квартал 2008 г. - 136290 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год в общей сумме 346283 руб., единого социального налога за 2008 год в общей сумме 92766 руб. и начисление соответствующих сумм пеней и штрафов за их неуплату и непредставление налоговых деклараций, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обязанность налогоплательщика представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу предусмотрена соответственно пунктом 5 статьи 174 и пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ (в редакции Кодекса, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном, с учетом положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, начислении предпринимателю Чиканцеву Г.В. пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также привлек к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов и непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по данным налогам.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года по делу N А49-46/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова