Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2014 г. N Ф06-12315/13 по делу N А57-1435/2013

г. Казань

10 июля 2014 г.

Дело N А57-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Алексеевой А.М. (доверенность от 16.07.2012 N 261),

ответчика (закрытое акционерное общество "Прага") - Залесной С.А. (доверенность от 12.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прага", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1435/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК", г. Москва (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) к закрытому акционерному обществу "Прага", г. Саратов (ОГРН 1036405206749, ИНН 6452007563), Лобову Геннадию Варламовичу, г. Саратов, Дрозду Виктору Николаевичу, г. Саратов, о взыскании 1 323 757 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 245 516 руб. 05 коп. процентов по договору, 1215 руб. 96 коп. пеней, 1 077 025 руб. 29 коп. процентов на сумму просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - истец, ЗАО "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прага" (далее - ответчик, ЗАО "Прага") о взыскании 1 323 757 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 245 516 руб. 05 коп. процентов по договору, 1215 руб. 96 коп. пеней, 1 077 025 руб. 29 коп. процентов на сумму просроченной задолженности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 405, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора от 20.12.2010 N 90103 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от взыскания 1215 руб. 96 коп. пеней, уменьшил размер процентов за пользование кредитом, просил взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Прага", Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича 245 410 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2012 по 01.11.2012, 1 077 025 руб. 29 коп. процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.07.2011 по 01.11.2012.

Определением от 28.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Лобова Геннадия Варламовича и Дрозда Виктора Николаевича в качестве соответчиков.

Определением от 25.09.2013 тот же суд приостановил производство по делу для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 12.11.2013 Арбитражный суд Саратовской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением от 13.01.2014 Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с закрытого акционерного общества "Прага", Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 1 141 306 руб. 39 коп., в части взыскания 1215 руб. 96 коп. пеней - производство по делу прекратил.

Постановлением от 02.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом определения от 01.04.2014 об исправлении опечатки) изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО "Прага" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, предъявив требование к ответчику о досрочном возврате денежных средств, истец односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение; указывает на неправомерное применение судом положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не согласен с размером взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 323, 329, 335, 337, 361, 363, 420, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и сделал вывод о том, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из правил части 3 статьи 69 АПК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2011 по делу N 2-3498/11, между теми же лицами, участвующими в настоящем деле.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что указанным решением Волжского районного суда города Саратова взысканы долг по кредитному договору от 20.12.2010 N 90103, проценты и пени по состоянию на 05.07.2011 включительно.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" снизил размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Установив в договоре наличие ничтожного условия, предусматривающего комиссию за сопровождение и выдачу кредита, суд первой инстанции признал факт неосновательного обогащения на стороне истца в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 3.4.2 кредитного договора.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о возможности предъявления требования об исполнения договора только в пределах срока действия договора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и закону.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с размером взысканных судом процентов, также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А57-1435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров