Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1006 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-1006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление закрытого акционерного общества "ПРАГА" от 05.08.2014 N б/н (г. Саратов; далее - общество, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по делу N А57-1435/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (далее - банк) к обществу, Лобову Геннадию Варламовичу (далее - Лобов Г.В.), Дрозду Виктору Николаевичу (далее - Дрозд В.Н.) о взыскании в солидарном порядке 245410 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2012 по 01.11.2012, 1077025 рублей 29 копеек процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.07.2011 по 01.11.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с общества, Лобова Г.В. и Дрозда В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1141306 рублей 39 копеек, в части взыскания 1215 рублей 96 копеек пеней - производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (с учетом определения от 01.04.2014 об исправлении опечатки) решение суда от 13.01.2014 изменено в части взыскания расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 оставлено без изменения.

Общество 05.08.2013 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм права, приводя при этом следующие доводы: судами неправильно истолковано решение Волжского районного суда от 09.11.2011 по делу N 2-3498/11; не принято во внимание, что банк в одностороннем порядке расторг договор; суды не привлекли в качестве соответчика "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области".

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба общества рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 69, 70, 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 323, 329, 335, 337, 361, 363, 420, 425, 450, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, исходя из условий кредитного договора от 20.12.2010 N 90103, учитывая решение Волжского районного суда города Саратова от 09.11.2011 по делу N 2-3498/11 между теми же лицами, участвующими в настоящем деле, пришли к выводу, что поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Довод заявителя о не привлечении в качестве соответчика Гарантийного фонда для субъектов малого предпринимательства Саратовской области не может быть предметом рассмотрения в суде четвертой инстанции, поскольку не заявлялся в судах нижестоящих инстанций и не свидетельствует о наличии существенного нарушения, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав заявителя. Кроме того, Кодексом предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 Кодекса), а также право стороны ходатайствовать в суде первой инстанции о привлечении лица в качестве соответчика по делу (часть 5 статьи 46 Кодекса).

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ПРАГА" в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2014 по делу N А57-1435/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова