Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1044/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А57-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Целик Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) - Самарская О.Е. по доверенности от 12.10.2012 N 384

от закрытого акционерного общества "Прага" - Залесная С.А. по доверенности от 12.12.2013

граждан Лобова Г.В., паспорт, Дрозда В.Н., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-1435/2013 (судья Е.В. Яценко)

по иску коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

к закрытому акционерному обществу "Прага", г. Саратов, (ОГРН 1036405206749, ИНН 6452007563)

гражданам Лобову Геннадию Варламовичу, г. Саратов, Дрозду Виктору Николаевичу, г. Саратов,

о взыскании 1323757, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО КБ "РЭБ", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Прага" (далее ЗАО "Прага", ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 323 757 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 30 коп., в т.ч.: 245 516, 05 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период времени с 09.02.2012 по 01.11.2012, 1 215, 96 руб. - пени, начисленные за период времени с 02.11.2012 по 06.11.2012, 1 077 025,29 рублей - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени с 06.07.2011 по 01.11.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 237 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ в отношении требований о взыскании 1 215, 96 рублей - пени, начисленных за период времени с 02.11.2012 по 06.11.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Прага", Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 322 435 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 коп., в т.ч.:

- 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные в период времени с 09.02.2012 по 01.11.2012,

- 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени с 06.07.2011 по 01.11.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 237 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобов Геннадий Варламович, 30.07.1939 года рождения (далее Лобов Г.В., ответчик 2) и Дрозд Виктор Николаевич, 29.07.1947 года рождения (далее Дрозд В.Н., ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-1435/2013 производство по делу в части требований о взыскании пени, начисленной за период со 02.11.2012 по 06.11.2012 в размере 1 215,96 рублей прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ЗАО "Прага", Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 141 306 (Один миллион сто сорок одна тысяча триста шесть) рублей 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 413 руб. 06 коп. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Кроме этого, решением суда в солидарном порядке с ЗАО "Прага", Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования полностью, а также исключить из мотивировочной части решения текст "Следовательно, условие пункта 2.5 Кредитного договора предусматривающее внесение Заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков при взыскании с них долга по Кредитному договору".

ЗАО "Прага" также обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита им правомерно расценено как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора. Соответственно, требование истца о том, что заемщик должен заплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а также повышенные проценты из расчета 44% годовых и пени неправомерно, так как это условие действовало только пока действовал кредитный договор. Кроме этого, суд неправомерно ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, так как требование о досрочном возврате и обращение банка в суд было задолго до указанного Информационного письма. Также судом ошибочно взыскана излишняя сумма за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Прага" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Граждане Лобов Г.В., Дрозд В.Н. поддержали позицию закрытого акционерного общества "Прага", просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (далее - кредитор, ЗАО КБ "РЭБ") и ЗАО "Прага" (далее - заемщик, ЗАО "Прага") заключен кредитный договор N 90103, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на сумму 4 500 000 рублей по ставке из расчета 22% годовых, сроком на 24 месяца, в т.ч. в размере 3 500 000 руб. - на приобретение автотранспорта, в размере 1 000 000 руб. - на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.12.2010 были заключены договоры поручительства: N 90103/ДП2 с Лобовым Геннадием Варламовичем и N 90103/ДПЗ с Дроздом Виктором Николаевичем с условием о полной солидарной ответственности (п. 3 договоров поручительства).

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору заемщику 08.06.2011 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору в срок до 15.06.2011, которое он не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КБ "РЭБ" с иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 по делу N 2-3498/11, вступившим в законную силу 25.11.2011, требования Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытого акционерного общества) были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков - ЗАО "Прага", Лобова Г.В., Дрозда В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 4 221 772, 61 руб. (в т.ч. сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 308, 86 руб., обратил взыскание на заложенное ЗАО "Прага" имущество.

Вышеуказанным решением суда задолженность по кредитному договору, в т.ч. основной долг, проценты, пени присуждены ко взысканию по состоянию на 06.07.2011, т.е. по 05.07.2011 включительно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N 2-3498/11, то все вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными и не подлежащими доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку размер задолженности (основная сумма, проценты, пени), присужденной ко взысканию, был сформирован по состоянию на 06.07.2011 и основной долг, проценты, пени длительное время не погашались, а кредитный договор продолжал действовать, то и после вынесения решения суда истцом продолжали начисляться проценты и пени.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности по кредитному договору, начисленной после вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-3498/11, составил 1 322 435 (Один миллион триста двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 коп., в т.ч.:

- 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные в период

времени с 09.02.2012 по 01.11.2012,

- 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени 06.07.2011 по 01.11.2012.

С требованием о взыскании указанной задолженности Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" обратился в Волжский районный суд г. Саратова. Определением от 09.01.2013 производство по делу N 2-6517/2012 прекращено с связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.5. и пунктом 2.4 Кредитного договора N 90103 от 20.12.2010, заемщик (ЗАО "Прага") осуществляет погашение задолженности по кредиту по графику и уплату процентов ежемесячно.

Согласно пункту 2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется произвести уплату Кредитору процентов по ставке 22% (Двадцать два) процента годовых.

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 44% (Сорок четыре) процента годовых от суммы просроченной задолженности".

В расчете заявленных истцом требований указаны две суммы процентов: 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22% и 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные по ставке 44% годовых.

По ходатайству ответчика 1 - ЗАО "Прага" определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2013 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

При производстве экспертизы по определению суда эксперт произвел перерасчет суммы начисленных и неуплаченных ответчиками просроченных процентов исходя из ставки 38,5% годовых (22% годовых+ 16,5% (двойная ставка рефинансирования).

С учетом изложенного, а также с учетом перерасчета задолженности, произведенного экспертом в экспертном заключении (ответ на 3 вопрос) общая сумма долга (с разбивкой на срочные и просроченные проценты и указанием на период ее образования) по Кредитному договору составила - 1 186 306,39 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 39 копеек),

в том числе:

- срочные проценты по ставке 22% годовых - 244 768,31 руб.,

-просроченные проценты по ставке 38,5% годовых - 941 538,09 руб.

Период образования суммы долга- с 24.11.2011 года по 18.11.2012 года.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив процентную ставку по Кредитному договору (22% годовых) до размера двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения настоящего спора (8.5% х 2 = 16,5% годовых), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, разъясняется, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему повышенные проценты до однократной учетной ставки Банка России.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение увеличенных процентов, рассчитанных из ставки 44% годовых за нарушение обязательств по возврату кредита, в части превышающей основную ставку по кредиту (22% годовых) до двойной ставки рефинансирования (8.5% х 2= 16.5%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сниженная в соответствии с вышеуказанным расчетом неустойка достаточна для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2.5. Кредитного договора, предусматривающего оплату Заемщиком единовременно в день выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, ничтожным.

Оплата Заемщиком указанной комиссии, в размере 45 000 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810900090000069 (том 2 л.д. 24).

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за сопровождение) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита.

Действия истца по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых истец не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, досрочный возврат кредита.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16242/12 от 12 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссии за сопровождение и выдачу кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заёмщиком денежные средства подлежат возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков при взыскании с них долга по Кредитному договору.

В силу изложенного, довод истца о том, что ответчиком 1 не было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд по своей инициативе не вправе был самостоятельно уменьшать сумму долга ЗАО "Прага" перед КБ "РЭБ" (ЗАО) на 45 000 руб., является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по Кредитному договору в размере - 1 186 306,39 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 39 копеек) (в том числе: срочные проценты по ставке 22% годовых - 244 768,31 руб., просроченные проценты по ставке 38,5% годовых - 941 538,09 руб., период образования суммы долга- с 24.11.2011 года по 18.11.2012 года.) за минусом суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей (1 186 306, 39-45 000). Итого сумму в размере 1 141 306 рублей (Один миллион сто сорок одна тысяча триста шесть рублей 39 копеек).

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с заявленной ценой иска (1323757,30 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 26237,57 руб. При подаче иска указанная сумма оплачена истцом в полном размере согласно платежному поручению от 05.02.2013 N 320.

Между тем, с учетом того, что сумма исковых требований уменьшена судом первой инстанции на 45000 руб. правомерно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 25787,57 руб. ((1323757,30 руб. - 45000 руб. - 1000000 руб.) х1% +23000 руб. = 25787,57 руб.).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Прага" о том, что досрочное взыскание кредита свидетельствует о расторжении кредитного договора, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части - частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-1435/2013 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "ПРАГА" (ОГРН 1036405206749), Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739136622) задолженность по кредитному договору N 90103 от 20.12.10 г. в размере 1 141 306 (один миллион сто сорок одна тысяча триста шесть) рублей 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 787 руб. 57 коп."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина