Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10339/11 по делу N А65-26530/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-10339/11 по делу N А65-26530/2010

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-26530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тагирова Р.О., доверенность от 29.11.2011 N 476/14-11; Шепелевой Н.С., доверенность от 08.08.2011 N 312/14-11;

ответчика - Насыровой Э.Х., доверенность от 21.01.2011 N 2.2-0-17/000426; Тихоновой Т.В., доверенность от 17.01.2011 N 2.2-0-13/000156; Хамидовой Р.И., доверенность от 03.11.2011 N 2.2-0-13/010560;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.),

по делу N А65-26530/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 2-6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Нижнекамсктехуглерод" (далее - заявитель, ОАО "Нижнекамсктехуглерод", общество) с заявлением в к Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 25.06.2010 N 2-6 в части: предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 12 000 руб., за 2008 год в

размере 120 000 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (пункты 1.1.10, 1.1.16 описательной части решения, эпизод "НИОКОР"); предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 2 030 459 руб., за 2007 год в размере 1 967 916 руб., за 2008 год в размере 4 011 883 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 НК РФ (пункты 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 описательной части решения, эпизод "Коэффициент 2"); предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 642 933 руб., за 2008 год в размере 2 685 036 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 НК РФ (пункты 1.1.9, 1.1.13 описательной части решения, эпизод "Твердый осадок"); предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 206 812 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 НК РФ (пункты 1.1.4 описательной части решения, эпизод "Субсидии").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 принят отказ общества от иска в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 2-6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 года в размере 12 000 руб., за 2008 год в размере 120 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить по основаниям указанным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт налоговой проверки от 20.05.2010 N 2-5, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией принято решение от 25.06.2010 N 2-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2 237 271 руб., за 2007 год - в размере 2 622 849 руб., за 2008 год в размере 6 816 919 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.08.2010 N 587 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (редакция Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

В рассматриваемом случае судами установлено, что субсидии, выплаченные заявителю через государственную некоммерческую организацию "Инвестиционно-венчурный фонд". Между Министерством финансов Республики Татарстан и ОАО "Нижнекамсктехуглерод" был заключен договор от 14.06.2004 N 70, предметом которого является предоставление заявителю субсидии в размере _ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на оплату части процентов за пользование кредитом на реализацию инвестиционного проекта "Сооружение установки по выработке электрической энергии".

Согласно пункту 1.1. соглашения от 31.03.2005 N 62 Министерство финансов Республики Татарстан передает, а государственная некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд" (далее - Фонд) принимает в полном объеме все права и обязанности по договору от 14.06.2004 N 70.

Как прямо следует из текста договора, Министерство финансов Республики Татарстан уполномочило Фонд перечислять полученные для общества из бюджета субсидии.

Законом Республики Татарстан от 17.12.2005 N 129-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2006 год" предусмотрено выделение бюджетных средств государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" на реализацию инвестиционных проектов через компенсацию процентных ставок.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные Фондом заявителю, правомерно определены судами, как бюджетные, поскольку их предоставление прямо предусмотрено Законом Республики Татарстан от 17.12.2005 N 129-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2006 год". При этом получателем бюджетных средств выступает заявитель, как лицо, которому указанные денежные средства непосредственно предназначаются.

Назначение и правовая природа перечисленных спорных денежных средств также следует из платежных документов.

Ссылка инспекции на признание решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2006, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2008, недействующим и не подлежащим применению постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.01.2005 N 47 "О предоставлении субсидий организациям на оплату части процентной ставки за пользование банковскими кредитами", на основании которого было заключено соглашение от 31.03.2005 N 62, правомерно отклонена судами. Данный факт не меняет правовую природу перечисленных заявителю денежных средств для целей налогообложения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные заявителем от Фонда, не подлежат включению в доходы при исчислении налога на прибыль как целевые поступления, полученные из бюджета бюджетополучателями.

Следовательно, основания для доначисления 206 812 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней у ответчика отсутствовали.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно применил повышающий коэффициент амортизации 2 по основным средствам, которые, по мнению инспекции, не используются в условиях агрессивной среды.

В этой связи инспекция произвела перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 года в размере 2 030 459 руб., за 2007 года в размере 1 967 916 руб., за 2008 год в размере 4 011 883 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 НК РФ.

При исследовании вопроса о праве общества на применение ускоренной амортизации суды исходили из положений пункта 7 статьи 259 НК РФ, согласно которому воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо и достаточно исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

Отнесение спорных объектов к опасным производственным объектам (либо находящихся в непосредственном контакте с ними) подтверждается схемой получения технического углерода, выпиской из распоряжения исполнительного директора от 14.04.2011 N 61/01-01-Ж, а также свидетельствами о регистрации ОПО от 03.05.2007 и от 25.11.2005 серии А43-00449 N 382891, серии А43-00449 N 045150.

Кроме того, спорные объекты заявителя обладают статусом взрывоопасных и химически-опасных объектов, которые эксплуатируется на основании лицензий N 48-ЭВ-000357 (КСХ) серии А 123699 от 20.08.2003 и N ЭХ-43-000179 (ЖХ) серии АА 012075 от 03.05.2005.

Довод ответчика об отсутствии спорных объектов в свидетельствах на регистрацию ОПО обоснованно не принят во внимание судами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 31 к данному Федеральному закону.

Таким образом, опасными объектами могут быть признаны как отдельные основные средства, так и группы основных средств, такие как предприятия, цеха, участки.

Ссылки на технические паспорта, приведенные ответчиком в оспариваемом решении, лишь подтверждают тот факт, что оборудование эксплуатируется в условиях агрессивной среды, в соответствии с технической документацией.

Довод ответчика о признании налогоплательщиком отсутствия агрессивной среды в отношении спорных основных средств в связи с указанием в технических заданиях к договору на проведение экспертизы промышленной безопасности неагрессивных условий эксплуатации обоснованно не принят во внимание судами. Такое указание является технической ошибкой, поскольку экспертиза промышленной безопасности может проводиться только в отношении опасных производственных объектов. Более того, статус среды заявителя подтвержден компетентными органами: опасные производственные объекты заявителя, зарегистрированные в реестре объектом ОПО, обладают всеми признаками технологической среды.

Довод ответчика об отсутствии у спорных основных средств дефектов, причиной которых является агрессивная среда, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие таких дефектов не является квалифицирующим признаком для определения статуса такой среды, как агрессивной.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты технического состояния спорных объектов основных средств, согласно которым технической службой заявителя выявлены дефекты, причиной которых являлась агрессивная среда.

Применение коэффициента 2 к спорным основным средствам также подтверждается повышенным режимом их работы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты работают круглосуточно, что подтверждается листками учета пробега агрегатов в часах и выдержкой из паспорта безопасности опасного объекта, в котором зафиксирован непрерывный рабочий режим заявителя.

Отсутствие ссылки на режим повышенной сменности в приказе о применении повышающего коэффициента не может являться основанием для отказа в применении коэффициента 2, поскольку НК РФ не предусматривает издание приказа в качестве условия для применения коэффициента 2.

Таким образом, в отношении спорных основных средств установлен режим повышенной сменности, что является отдельным основанием для применения коэффициента 2.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 при начислении амортизации возможно лишь в случае работы основного средства в контакте с опасной средой при условии, что оборудование не предназначено для подобной эксплуатации.

Ускоренную норму амортизации можно применять по опасному производственному объекту, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды. Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ ускоренная амортизация применяться не может лишь в одном случае, это относится к основным средствам первой-третьей амортизационной групп при использовании нелинейного метода, других исключений эта норма не устанавливает.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для доначисления налога на прибыль за 2006 года в размере 2 030 459 руб., за 2007 год в размере 1 967 916 руб., за 2008 год в размере 4 011 883 руб., а также соответствующих сумм пени у ответчика отсутствовали.

Из оспариваемого решения следует, что сырье, ошибочно списанное в больших размерах в прошлых налоговых периодах, необходимо отражать в качестве излишков, выявленных в процессе инвентаризации. В спорный период излишек, выявленный в результате инвентаризации, подлежал включению в расходы при исчислении налога на прибыль, в сумме уплаченного налога.

В этой связи инспекция произвела перерасчет налога и доначислила заявителю налог на прибыль за 2007 года в размере 642 933 руб., за 2008 года в размере 2 685 036 руб., а также соответствующие суммы пени по пункту 4 статьи 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию, суды правомерно установили, что твердый осадок, выявленный заявителем, является следствием неточного определения количества сырья, списанного в производство в прошлых налоговых периодах.

В рассматриваемой ситуации общество изначально владело информацией о наличии твердого осадка, который образовался из общего объема сырья, приобретенного и оплаченного заявителем в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.

В материалы дела представлены справки технических специалистов заказчика, согласно которым было установлено неточное списание количества сырья в производство. Инспекцией данный довод не опровергнут.

Судами установлено, что согласно актам-заключения при сверке фактических остатков с бухгалтерскими данными за прошлые периоды фактический расход сырья не соответствовал расходу, отраженному в отчете о движении сырья.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Между тем судами указано, что инвентаризация материально-производственных ценностей заявителем не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении, заявителем не составлялись, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт размыва твердого осадка не может быть признан актом инвентаризации, поскольку не свидетельствует о выявлении фактического наличия имущества, а свидетельствует лишь о факте размыва сырья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, заявитель был вправе выбрать, каким образом учесть стоимость твердого осадка в качестве излишка или в качестве ошибок прошлых периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеуказанных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно учел в расходах полную стоимость сырья, полученного в результате размыва твердого осадка.

Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 642 933 руб., за 2008 года в размере 2 685 036 руб., а также соответствующих сумм пени у ответчика отсутствовали.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, по делу N А65-26530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин