Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-7768/11

24 августа 2011 г.

Дело N А65-26530/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - Шепелева Н.С., доверенность от 08.08.2011 г. N 312/14-11,

от ответчика - Хамидова Р.И., доверенность от 26.10.2010 г. N 2.2-0-13/013797, Тихонова Т.В., доверенность от 17.01.2011 г. N 2.2.-0-13/000156,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-26530/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамсктехуглерод" (далее - заявитель, ОАО "Нижнекамсктехуглерод", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 25.06.2010 г. N 2-6 в части:

предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 12 000 руб., за 2008 г. - в сумме 120 000 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (пункты 1.1.10, 1.1.16 описательной части решения, эпизод "НИОКОР");

предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 030 459 руб., за 2007 г. - в сумме 1 967 916 руб., за 2008 г. - в сумме 4 011 883 руб., а также соответствующие суммы пени по п..4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (пункты 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 описательной части решения, эпизод "Коэффициент 2");

предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 642 933 руб., за 2008 г. - в сумме 2 685 036 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (пункты 1.1.9, 1.1.13 описательной части решения, эпизод "Твердый осадок");

предложения уплатить налог на прибыль за 2006 г. в сумме 206 812 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ (пункты 1.1.4 описательной части решения, эпизод "Субсидии").

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 30 минут 17 августа 2011 года.

Представителем Общества заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 25.06.2010 г. N 2-6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 12 000 руб., за 2008 г. - в сумме 120 000 руб.

Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный ОАО "Нижнекамсктехуглерод" частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ Общества от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика от 25.06.2010 г. N 2-6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 12 000 руб., за 2008 г. - в сумме 120 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От представителя Инспекции поступило ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства письма Приволжского управления Ростехнадзора от 16.05.2011 г. N 5852/05.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ответчиком выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., 20.05.2010 г. составлен акт налоговой проверки N 2-5, на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя 25.06.2010 г. ответчиком принято решение N 2-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчик предложил заявителю уплатить недоимку по налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 237 271 руб., за 2007 год - в сумме 2 622 849 руб., за 2008 год - в сумме 6 816 919 руб.; уплатить начисленные на указанные суммы пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 31.08.2010 г. N 587 решение ответчика оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Нижнекамсктехуглерод" - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По пункту 1.1.4. решения.

Из оспариваемого решения следует, что субсидии, выплаченные заявителю через Государственную некоммерческую организацию "Инвестиционно-венчурный фонд", не являются бюджетными средствами, вследствие чего заявитель, по мнению налогового органа, должен был включить указанные суммы в состав доходов по налогу на прибыль.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме 206 812 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Между Министерством финансов Республики Татарстан и ОАО "Нижнекамсктехуглерод" был заключен договор от 14.06.2004 г. N 70, предметом которого является предоставление заявителю субсидии в размере _ ставки рефинансирования ЦБ РФ на оплату части процентов за пользование кредитом на реализацию инвестиционного проекта "Сооружение установки по выработке электрической энергии".

Согласно п.1.1. Соглашения от 31.03.2005 г. N 62 Министерство финансов Республики Татарстан передает, а Государственная некоммерческая организация "Инвестиционно-венчурный фонд" (далее - Фонд) принимает в полном объеме все права и обязанности по договору от 14.06.2004 г. N 70.

Как прямо следует из текста договора, Министерство финансов Республики Татарстан уполномочило Фонд перечислять полученные для Общества из бюджета субсидии.

Законом Республики Татарстан от 17.12.2005 г. N 129-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2006 год" предусмотрено выделение бюджетных средств Государственной некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд РТ" на реализацию инвестиционных проектов через компенсацию процентных ставок.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Фондом заявителю, являются бюджетными, поскольку их предоставление прямо предусмотрено Законом Республики Татарстан от 17.12.2005 г. N 129-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2006 год". При этом получателем бюджетных средств выступает заявитель, как лицо, которому указанные денежные средства непосредственно предназначаются.

Признание решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.08.2006 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2008 г., недействующим и не подлежащим применению постановление Кабинета Министров Республики Татарстан о т 30.01.2005 г. N 47 "О предоставлении субсидий организациям на оплату части процентной ставки за пользование банковскими кредитами", на основании которого было заключено Соглашение от 31.03.2005 г. N 62, не опровергает фактическое получение Обществом из бюджета субсидий на оплату части процентной ставки за пользование банковским кредитом.

Доказательств, свидетельствующих о небюджетном статусе денежных средств, перечисленных Фондом заявителю, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ (ред. от 06.12.2005) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Заявителем от Фонда, не подлежат включению в доходы при исчислении налога на прибыль как целевые поступления, полученные из бюджета бюджетополучателями.

Следовательно, основания для доначисления 206 812 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней у ответчика отсутствовали.

По пунктам 1.1.5, 1.1.11, 1.1.15 решения.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно применил повышающий коэффициент амортизации 2 по основным средствам, которые, по мнению налогового органа, не используются в условиях агрессивной среды.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 030 459 руб., за 2007 г. - в сумме 1 967 916 руб., за 2008 г. - в сумме 4 011 883 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты эксплуатируются в пожаро-, взрыво-, опасной среде, что соответствует понятию агрессивной среды, данной в п. 7 ст. 259 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные объекты либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

Отнесение спорных объектов к опасным производственным объектам (либо находящихся в непосредственном контакте с ними) подтверждается Схемой получения тех.углерода, Выпиской из распоряжения исполнительного директора от 14.04.2011 г. N 61/01-01-Ж, а также Свидетельствами о регистрации ОПО от 03.05.2007 г. и от 25.11.2005 г. серии А43-00449 N 382891, серии А43-00449 N 045150.

Кроме того, спорные объекты заявителя обладают статусом взрывоопасных и химически-опасных объектов, которые эксплуатируется на основании Лицензий N 48-ЭВ-000357 (КСХ) серии А 123699 от 20.08.2003 г.. и N ЭХ-43-000179 (ЖХ) серии АА 012075 от 03.05.2005 г.

Довод ответчика об отсутствии спорных объектов в Свидетельствах на регистрацию ОПО обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Таким образом, опасными объектами могут быть признаны как отдельные основные средства, так и группы основных средств, такие как предприятия, цеха, участки.

В соответствии с п. 1 ст. 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, если основное средство находится в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной средой (в данном споре такой средой является опасный производственный объект), такое основное средство также работает в условиях агрессивной среды.

Кроме того, отрицая наличие агрессивной среды в отношении спорных объектов заявителя, налоговый орган выходит за пределы своей компетенции. Не обладая необходимыми познаниями, ответчик устанавливает иной статус опасным объектам, условия эксплуатации которых подтверждены компетентными органами (органами Ростехнадзора).

Налоговый кодекс не устанавливает исключений для применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально предназначенных для работы в условиях агрессивной среды.

Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ и УФНС России в обоснование применения вышеуказанной нормы только в отношении объектов, непредназначенных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, применение коэффициента 2 только к оборудованию, непредназначенному для работы в условиях агрессивной среды, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нивелирует стимулирующий и компенсационный характер налоговой льготы.

Ссылки на технические паспорта, приведенные ответчиком в оспариваемом решении, лишь подтверждают тот факт, что оборудование эксплуатируется в условиях агрессивной среды, в соответствии с технической документацией.

Довод ответчика о признании налогоплательщиком отсутствия агрессивной среды в отношении спорных основных средств в связи с указанием в технических заданиях к договору на проведение экспертизы промышленной безопасности неагрессивных условий эксплуатации обоснованно не принят во внимание судом. Такое указание является технической ошибкой, поскольку экспертиза промышленной безопасности может проводиться только в отношении опасных производственных объектов. Более того, статус среды заявителя подтвержден компетентными органами: опасные производственные объекты заявителя, зарегистрированные в реестре объектом ОПО, обладают всеми признаками технологической среды.

Довод ответчика об отсутствии у спорных основных средств дефектов, причиной которых является агрессивная среда, является несостоятельным, поскольку само по себе наличие таких дефектов не является квалифицирующим признаком для определения статуса такой среды, как агрессивной.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты технического состояния спорных объектов основных средств, согласно которым технической службой заявителя выявлены дефекты, причиной которых являлась агрессивная среда.

Применение коэффициента 2 к спорным основным средствам также подтверждается повышенным режимом их работы.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты работают круглосуточно, что подтверждается листками учета пробега агрегатов в часах и выдержкой из паспорта безопасности опасного объекта, в котором зафиксирован непрерывный рабочий режим заявителя.

Отсутствие ссылки на режим повышенной сменности в приказе о применении повышающего коэффициента не может являться основанием для отказа в применении коэффициента 2, поскольку НК РФ не предусматривает издание приказа в качестве условия для применения коэффициента 2.

Таким образом, в отношении спорных основных средств установлен режим повышенной сменности, что является отдельным основанием для применения коэффициента 2.

Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 030 459 руб., за 2007 г. - в сумме 1 967 916 руб., за 2008 г. - в сумме 4 011 883 руб., а также соответствующих сумм пени у ответчика отсутствовали.

По пунктам 1.1.9, 1.1.13 решения.

Из оспариваемого решения следует, что сырье, ошибочно списанное в больших размерах в прошлых налоговых периодах, необходимо отражать в качестве излишков, выявленных в процессе инвентаризации. В спорный период излишек, выявленный в результате инвентаризации, подлежал включению в расходы при исчислении налога на прибыль, в сумме уплаченного налога.

В этой связи налоговый орган произвел перерасчет налога и доначислил заявителю налог на прибыль за 2007 г. в сумме 642 933 руб., за 2008 г. - в сумме 2 685 036 руб., а также соответствующие суммы пени по п. 4 ст. 75 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление налога по данному основанию, суд первой инстанции правомерно установил, что твердый осадок, выявленный заявителем, является следствием неточного определения количества сырья, списанного в производство в прошлых налоговых периодах.

Определение понятия излишка в действующем законодательстве не раскрыто.

Применительно к предпринимательской деятельности излишек - это не оприходованный товар, который не был учтен при его приобретении и, за который не была осуществлена оплата.

Указанный вывод подтверждается положениями ст. 250 НК РФ, согласно которой излишки материально-производственных запасов и прочего имущества могут быть выявлены только в результате инвентаризации.

В рассматриваемой ситуации Общество изначально владело информацией о наличии твердого осадка, который образовался из общего объема сырья, приобретенного и оплаченного заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

В материалы дела представлены справки технических специалистов заказчика, согласно которым было установлено неточное списание количества сырья в производство.

Налоговым органом данный довод не опровергнут.

В соответствии со п. 20 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Между тем, инвентаризация материально-производственных ценностей заявителем не проводилась. Акты о проведении инвентаризации и иные документы, которые могли бы свидетельствовать о ее проведении, заявителем не составлялись, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт размыва твердого осадка не может быть признан актом инвентаризации, поскольку не свидетельствует о выявлении фактического наличия имущества, а свидетельствует лишь о факте размыва сырья.

Кроме того, заявитель был вправе квалифицировать спорные расходы по своему выбору.

В соответствии с п.4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, заявитель был вправе выбрать, каким образом учесть стоимость твердого осадка в качестве излишка или в качестве ошибок прошлых периодов.

В соответствии с п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно учел в расходах полную стоимость сырья, полученного в результате размыва твердого осадка.

Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 642 933 руб., за 2008 г. - в сумме 2 685 036 руб., а также соответствующих сумм пени у ответчика отсутствовали.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Нижнекамсктехуглерод" от иска в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 25.06.2010 г. N 2-6 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 12 000 руб., за 2008 г. - в сумме 120 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-26530/2010 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов