Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-9026/11 по делу N А72-154/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-9026/11 по делу N А72-154/2011

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А72-154/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Бирюковой Ю.В. (доверенность от 29.11.2011 N 114),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-154/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (ИНН 7325045230, ОГРН 1047300980077) к мэрии города Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "БРИГ", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к мэрии г. Ульяновска в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - столярную мастерскую, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, N 17-Б, общей площадью 297,88 кв. м, кадастровый номер 73:24:030803:0000:0097350001, литера А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из того, что истец не владеет спорным имуществом, право собственности на спорное имуществом зарегистрировано за иным лицом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорный объект недвижимости был учтен в перечне объектов социально - культурного и социально - бытового назначения, не вошедших в план приватизации и переданных открытому акционерному обществу "УАЗ" для эксплуатации и, следовательно, включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности и регистрация права собственности города Ульяновска на здание столярной мастерской, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, N 17-Б, не противоречит абзацу 3 пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, а также пункту 1.3 Положения о порядке передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, находящихся в ведении предприятий и организаций, утвержденного постановление мэра города Ульяновска от 26.01.1997 N 569.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что включение столярной мастерской в казну муниципального образования "город Ульяновск" произведено с нарушением установленного порядка и о нарушении своих прав ТУ Росимущества по Ульяновской области узнало лишь 26.04.2010, после получения отказа от регистрационного органа в государственной регистрации права федеральной собственности на здание столярной мастерской.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, План приватизации Ульяновского автомобильного завода им. В.И.Ленина был утвержден во исполнение Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", распоряжением от 16.10.1992 N 561-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения, пунктами 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации, пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 согласно которых акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником только того имущества, которое вошло в состав имущества, отраженного в акте оценки стоимости имущества, на основании которого определялась величина уставного капитала общества, что согласуется с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из плана приватизации открытого акционерного общества "УАЗ" следует, что утвержден укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд, учреждения соцкультбыта.

Суд установил, что спорный объект недвижимости был учтен в перечне объектов социально - культурного и социально - бытового назначения, не вошедших в план приватизации и переданных открытому акционерному обществу "УАЗ" на праве хозяйственного ведения.

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с письмом от 14.02.2001 в мэрию г. Ульяновска о необходимости принятия на баланс муниципального комитета объекты жилищного фонда и социальной сферы, со ссылкой на Указ Правительства Российской Федерации от 24.12.1998 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Суд пришел к выводу, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 22.01.2002 N 90 "О включении в реестр муниципальной собственности", согласованного с заместителем главы администрации Ульяновской области, директором Департамента имущественных отношений Ульяновской области, зарегистрировано право муниципальной собственности.

Суд пришел к выводу, что письмом от 13.06.2002 открытое акционерное общество "УАЗ" сообщило заместителю главы администрации Ульяновской области, директору Департамента имущественных отношений Ульяновской области о снятии с баланса объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью, в том числе спорной мастерской, и, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

При этом апелляционный суд, признавая правомерным вывод суда первой инстанции, отклонил довод истца о создании нового уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, с указанием на то, что срок исковой давности применяется в отношении собственника имущества, а не уполномоченного органа.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд с учетом положений упомянутых норм права правомерно определил, что течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 2002 года, то есть с момента уведомления истца, в лице уполномоченного органа, о снятии с баланса открытого акционерного общества "УАЗ" объектов недвижимого имущества, в том числе и спорной мастерской и о включении здания столярной мастерской по Московскому шоссе, 17 б в реестр муниципальной собственности, поскольку копия постановления мэрии г. Ульяновска от 22.01.2002 N 90, акты приема-передачи от 2001-2002 года, являлись приложениями к письму открытого акционерного общества "УАЗ" от 13.06.2002 N 574/53.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.11.2010, то есть с пропуском, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о следующем: на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Ссылка истца на не соблюдение ответчиком процедуры передачи объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность является несостоятельной, поскольку суды обеих инстанций установили факт истечения срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права в виде неправильного истолкования статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был оценен судом перовой инстанции и отклонен поскольку истец не владеет спорным имуществом, а право собственности на него зарегистрировано за иным лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записями о регистрации от 09.08.2002 N 73:01:162/2002:37 и от 06.10.2008 N 73:73-01/241/2008-397.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика не оспорено и недействительным не признано, а потому наличие неоспоренного права собственности ответчика не позволяет признать право собственности на испрашиваемое здание за истцом.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Суд установил, что спорное здание во владении истца не находится.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального, не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2011 по делу N А11-1932/2010.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве истца, а потому, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А72-154/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева

Р.В. Ананьев