Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11344/11 по делу N А55-13299/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф06-11344/11 по делу N А55-13299/2010

г. Казань

13 декабря 2011 г.

Дело N А55-13299/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 марта 2011 г. N А55-13299/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Савельевой О.А., доверенность от 11.01.2011 N 3,

Русакова И.В., доверенность от 11.01.2011 N 2

Бабенко Л.И., доверенность от 11.01.2011 N 1,

ответчика (Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Горожаниной Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 28.12.2010 N 02-11/20768,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Нуриевой И.Т., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-13299/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат", г. Самара (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара, Самарская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 08-42/036, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 03.06.2010 N 03-15/13984 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 4 032 839,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 407 853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 245 276 руб.; в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 686 465,22 руб., штрафа по НДС в сумме 262 986 руб., пени по НДС в сумме 348 767 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 08-42/036 и Управления от 03.06.2010 N 03-15/13984, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 отменены в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Техно-Синтез", ООО "Промтехснаб", ООО "Юста", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 08-42/036 и Управления от 03.06.2010 N 03-15/13984, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 37 708,32 руб., по НДС в виде штрафа в размере 28 281,20 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 265 810,58 руб., НДС в размере 110 754 руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ОАО "Самарский жиркомбинат", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в обжалуемой налоговыми органами части, оставить без изменения.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самарский жиркомбинат".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 31.03.2010 N 08-42/036, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2007 году по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 708,32 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28 281,20 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб".

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 198 043,98 руб., НДС в сумме 141 406 руб. по операциям с ООО "Промтехснаб", налог на прибыль в сумме 265 810,58 руб., НДС в сумме 110 754 руб. по операциям с ООО "Техно-Синтез" и налог на прибыль в сумме 125 485,75 руб., НДС в сумме 95 626 руб. по операциям с ООО "Юста", а также начислены пени по указанным налогам.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 03.06.2010 N 03-15/13984 апелляционную жалобу в части выводов по операциям с ООО "Техно-Синтез", ООО "Промтехснаб", ООО "Юста" оставило без удовлетворения, а решения налогового органа в указанной части без изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 31.03.2010 N 08-42/036, а также решения Управления от 03.06.2010 N 03-15/13984 в оспариваемой и рассматриваемой части, послужили выводы налоговых органов, сделанные на основании результатов мероприятий налогового контроля, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости товаров, работ, услуг полученных от организаций контрагентов Общества - ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Техно-Синтез".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (П Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций с ООО "Техно-Синтез" подтверждается представленными документами, в том числе договором от 30.03.06 N 16/600 с ООО "Техно-Синтез", актами приемки жирового сырья, товарными накладными и счетами-фактурами.

В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Техно-Синтез" также представлены копия Устава общества, копия паспорта учредителя Кулькова А.А., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в единый государственный реестр юридического лица, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела заявитель пояснил, что в хозяйственные отношения с указанным контрагентом он вступил по рекомендации открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Нижегородский масложировой комбинат".

Согласно материалам дела, факт взаимоотношений с ООО "Техно-Синтез" в 2006 году подтвердил заместитель директора ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" в письме от 22.04.2011 (т. 24, л.д. 64, 65, 66-73).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Техно-Синтез" поставляло на ОАО "Самарский жиркомбинат" масло подсолнечное нерафинированное.

Кроме того, реальность хозяйственных операций с контрагентом по поставке на ОАО "Самарский жиркомбинат" масла подсолнечного, подтверждается тем, что производитель масла подсолнечного закрытое акционерное общество "Осень" подтвердило, что имело хозяйственные отношения с ООО "Техно-Синтез".

из материалов дела следует, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Техно-Синтез" в банке усматривается, что в 2006 - 2007 годах ООО "Техно-Синтез" приобретало масло подсолнечное, в том числе у ЗАО "Осень", оплачивало налоги, в том числе единый социальный налог, налог на прибыль, оплачивало оказанные ему транспортные услуги. Кроме того, оказывало услуги Министерству управления финансами Самарской области, которые в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" могут быть оказаны только через соблюдение публичных процедур отбора поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171, 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа об участии Общества в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщика товаров (работ, услуг) проблемной организации; о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета; об отсутствии реального характера хозяйственных операций, материалами дела не подтверждаются.

Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов при реальности хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суды обоснованно посчитали, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено. Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ОАО "Самарский жиркомбинат" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате подсолнечного масла, впоследствии использованного в производстве. Документы, подтверждающие дальнейшее использование поставленного товара в производстве, представлены заявителем в материалы дела.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Техно-Синтез" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

ОАО "Самарский жиркомбинат", в опровержение утверждений налоговых органов о непроявлении заявителем должной осмотрительности, представило обоснование выбора контрагента. Указало на его деловую репутацию, платежеспособность контрагента. Доказало, что ООО "Техно-Синтез" могло осуществить поставку товара, поскольку несло расходы по оказанным ему транспортным услугам сторонними организациями, а также приобретало поставленную продукцию непосредственно у производителя. ООО "Техно-Синтез" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и исполняло свои налоговые обязанности в период 2006-2007 годов, когда имело отношения с ОАО "Самарский жиркомбинат".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Синтез", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы налогового органа и Управления удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суды на основании анализа и оценки, исследованных по делу доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, сделали обоснованный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами - ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста", следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Самарский жиркомбинат" о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с указанными контрагентами.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Согласно материалам дела, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Паршин Б.Д. пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО "Промтехснаб" не является. Договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не подписывал.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Букреев И.В. также пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО "Юста" не является. Договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не подписывал.

Показания Паршина Б.Д. и Букреева И.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 08.02.2010 о том, что подписи на документах выполнены другими лицами.

Кроме того, согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста" ежегодных отчетов о начисленных страховых взносах не представляли.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что анализ выписок по расчетному счету ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста" свидетельствует о том, что указанные общества налоги не уплачивали. В силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью осуществления поставок заявителю, в том числе жидкого аммиака.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 жидкий аммиак входит в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации. Его хранение требует наличия резервуаров и сосудов для хранения и транспортировки.

Судами установлено, что в товарных накладных представленных Обществом отсутствуют сведения о сертификатах на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Кроме того, заявитель не обосновало выбор в качестве контрагентов указанных организаций, с учетом того, что они не производят поставляемую продукцию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста".

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные в материалах дела документы, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2007 году по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37 708,32 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28 281,20 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб", исчисленных с сумм налогов, поскольку налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава данного налогового правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возражений относительно указанных выводов судов в апелляционных жалобах налоговых органов не приведено, сведений и доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин

О.В. Логинов