Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 11АП-8651/11

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-13299/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Горожанина Л.А. (доверенность от 28 декабря 2010 года N 02-11/20768),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Косарев А.А. (доверенность от 19 июля 2011 года N 12-22/0711),

от ОАО "Самарский жиркомбинат" - представители Савельева О.А. (доверенность от 11 января 2011 года N 3), Бабенко Л.И. (доверенность от 11 января 2011 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-13299/2010 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Самарский жиркомбинат" (ИНН 6318100826, ОГРН 1026301508672), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский жиркомбинат" (далее - ОАО "Самарский жиркомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 31.03.2010 N 08-42/036, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 03.06.2010 N 03-15/13984 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 032 839,23 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 407 853 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 245 276 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 686 465,22 руб., штрафа по НДС в сумме 262 986 руб., пени по НДС в сумме 348 767 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части. Решение УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 376 107 руб., по НДС в виде штрафа в размере 262 986 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 760 231 руб., НДС в размере 2 686 465 руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Самарский жиркомбинат". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 отменены в части доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Техно-Синтез", ООО "Промтехснаб", ООО "Юста", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 37 708,32 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 28 281,20 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 265 810,58 руб., НДС в размере 110 754 руб., начисления пени в соответствующей части. Решение УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 37 708,32 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 28 281,20 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 265 810,58 руб., НДС в размере 110 754 руб., начисления пени в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Самарский жиркомбинат".

МИФНС России по КНП по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2011 в части удовлетворения требований ОАО "Самарский жиркомбинат" по взаимоотношениям с ООО "Техно-синтез" о признании недействительным решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036, решения УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984.

УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2011 в части удовлетворенных требований, удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Самарский жиркомбинат" требований.

Налоговые органы в апелляционных жалобах ссылаются на отсутствие оснований для признания налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техно-синтез" обоснованной.

ОАО "Самарский жиркомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.07.2011 в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб", ООО "Юста" о признании недействительным решения МИФНС России по КНП по Самарской области от 31.03.2010 N 08-42/036, решения УФНС России по Самарской области от 03.06.2010 N 03-15/13984. Общество указывает на обоснованность получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами - ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста".

В судебном заседании представитель МИФНС России по КНП по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционные жалобы налоговых органов оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах налоговых органов и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Самарский жиркомбинат".

По результатам проверки налоговым органом 31.03.2010 года вынесено оспариваемое решение N 08-42/036, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в 2007 году по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37708 руб. 32 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28281 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб".

Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 198043 руб. 98 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 141406 руб. по операциям с ООО "Промтехснаб", налог на прибыль в сумме 265810 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 110754 руб. по операциям с ООО "Техно-Синтез" и налог на прибыль в сумме 125485 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 95626 руб. по операциям с ООО "Юста", а также начислены пени по указанным налогам (т.2, л.д.6-165).

Не согласившись с решением, в том числе в части выводов по операциям с ООО "Техно-Синтез", ООО "Промтехснаб", ООО "Юста" Общество оспорило его в УФНС России по Самарской области, которое решением от 03.06.2010 года N 03-15/13984 жалобу в указанной части оставило без удовлетворения (т.2, л.д.1-5).

Основанием для принятия решения Инспекции N 08-42/036 от 31.03.2010 года в оспариваемой и рассматриваемой части, а также решения Управления N 03-15/13984 от 03.06.2010 года в оспариваемой и рассматриваемой части послужили выводы налоговых органов, сделанные на основании результатов мероприятий налогового контроля, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости товаров, работ, услуг полученных от организаций контрагентов Общества - ООО "Юста", ООО "Промтехснаб", ООО "Техно-Синтез".

При принятии решения от 05.07.2011 г.. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Техно-Синтез" подтверждается представленными документами, в том числе договором N 16/600 от 30.03.06 года с ООО "Техно-Синтез", актами приемки жирового сырья, товарными накладными и счетами-фактурами.

В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Техно-Синтез" также представлены копия Устава ООО "Техно-Синтез", копия паспорта учредителя Кулькова А.А., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.

При новом рассмотрении дела ОАО "Самарский жиркомбинат" пояснило, что в хозяйственные отношения с ООО "Техно-Синтез" вступило по рекомендации ОАО "Нижегородский масложировой комбинат". Факт взаимоотношений с ООО "Техно-Синтез" в 2006 году подтвердил заместитель директора ОАО "Нижегородский масложировой комбинат" в письме от 22.04.2011 года (т.24, л.д.64, 65, 66-73).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "Техно-Синтез" поставляло на ОАО "Самарский жиркомбинат" масло подсолнечное нерафинированное. О реальности хозяйственных операций с ООО "Техно-Синтез" по поставке на ОАО "Самарский жиркомбинат" масла подсолнечного, также свидетельствует тот факт, что производитель масла подсолнечного ЗАО "Осень" подтвердило, что имело хозяйственные отношения с ООО "Техно-Синтез" (т.24, л.д.74, 75).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Техно-Синтез" в банке усматривается, что в 2006, 2007 годах ООО "Техно-Синтез" приобретало масло подсолнечное, в том числе у ЗАО "Осень", оплачивало налоги, в том числе единый социальный налог, налог на прибыль, оплачивало оказанные ему транспортные услуги. Кроме того, оказывало услуги Министерству управления финансами Самарской области, которые в силу Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" могут быть оказаны только через соблюдение публичных процедур отбора поставщиков.

Допрос директора ООО "Техно-Синтез" Кулькова А.А., как и подтвержденные заключением эксперта факты, что на первичных учетных документах подпись от имени Кулькова А.А. выполнена не им, а иным лицом, само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо зарегистрировано как руководитель названной организации.

Исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 171- 172, 252 НК РФ и подтверждают наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Кроме того, отсутствие указанной организации по месту регистрации на момент проверки не может свидетельствовать о том, что заявитель проявил неосмотрительность при выборе контрагента. Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ОАО "Самарский жиркомбинат" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате подсолнечного масла, впоследствии использованного в производстве. Документы, подтверждающие дальнейшее использование поставленного товара в производстве, представлены заявителем в материалы дела.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Техно-Синтез" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

ОАО "Самарский жиркомбинат", в опровержение утверждений налоговых органов о непроявлении заявителем должной осмотрительности, представило обоснование выбора контрагента. Указало на его деловую репутацию, платежеспособность контрагента. Доказало, что ООО "Техно-Синтез" могло осуществить поставку товара, поскольку несло расходы по оказанным ему транспортным услугам сторонними организациями, а также приобретало поставленную продукцию непосредственно у производителя. ООО "Техно-Синтез" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и исполняло свои налоговые обязанности в период 2006-2007 годов, когда имело отношения с ОАО "Самарский жиркомбинат".

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Техно-Синтез", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налоговых органов сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по их мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Однако, при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Сведений, опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах Инспекции и Управления не содержится.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Самарский жиркомбинат" о признании оспариваемых решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста".

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

На основании анализа и оценки исследованных по делу доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций ОАО "Самарский жиркомбинат" с контрагентами ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста".

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанным контрагентам, заявителем не опровергнуты.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Паршин Б.Д. пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО "Промтехснаб" не является. Договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не подписывал.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Букреев И.В. также пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО "Юста" не является. Договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не подписывал.

Показания Паршина Б.Д. и Букреева И.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 08.02.2010 года о том, что подписи на документах выполнены другими лицами.

Налоговый орган указывает, что из ответов Пенсионного фонда РФ усматривается, что ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста" ежегодных отчетов о начисленных страховых взносах не представляли.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста" свидетельствует о том, что указанные общества налоги не уплачивали. В силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью осуществления поставок ОАО "Самарский жиркомбинат", в т.ч. жидкого аммиака. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.09 года N 982 жидкий аммиак входит в перечень продукции подлежащей обязательной сертификации. Его хранение требует наличия резервуаров и сосудов для хранения и транспортировки. В товарных накладных представленных ОАО "Самарский жиркомбинат" отсутствуют сведения о сертификатах на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

ОАО "Самарский жиркомбинат" не обосновало выбор в качестве контрагентов указанных организаций, с учетом того, что они не производят поставляемую продукцию.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Промтехснаб" и ООО "Юста".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Самарский жиркомбинат", не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных ими выводов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой обществом части.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части привлечения ОАО "Самарский жиркомбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2007 году по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37708 руб. 32 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28281 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с ООО "Промтехснаб", исчисленных с сумм налогов. Данный вывод суд первой инстанции обосновал указанием на недоказанность наличия в действиях Общества состава данного налогового правонарушения.

Возражений относительно указанных выводов суда в апелляционных жалобах налоговых органов не приведено, сведений и доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года по делу N А55-13299/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова