Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф06-11071/11 по делу N А57-236/2011

г. Казань

15 декабря 2011 г.

Дело N А57-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сопова Н.М. (доверенность от 01.12.2011),

ответчика - Кудрявцевой И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-03/3),

третьего лица (Министерство финансов Саратовской области) - Петрова М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 08-03-01/3),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-236/2011

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Энгельссельхозхимия", г. Саратов (ОГРН 1066449024740) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, при участии третьих лиц: Министерства финансов Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Приволжский военный фонд", г. Энгельс, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право", г. Балашов, общества с ограниченной ответственностью "Финансово - коллекторская компания", г. Балашов, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй", г. Москва, о взыскании неустойки 20 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Энгельссельхозхимия" (далее - ГУП "Энгельссельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о взыскании 20 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2008 по 01.01.2011 по договору мены от 15.04.1998 N 32.

Исковые требования основаны на положениях статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" и мотивированы тем, что на основании заключенного договора от 15.04.1998 N 32 правопредшественник ГУП "Энгельссельхозхимия" (производственное объединение "Энгельсагропромхимия" (далее - ПО "Энгельсагропромхимия") осуществило поставку кукурузы в количестве 1270 тонн для обеспечения посевных работ на территории Саратовской области, однако, ответчик более 11 лет не исполняет своих обязательств, в связи с чем Министерство обязано выплатить неустойку, предусмотренную законом за неисполнение обязательств по закупкам и поставкам сельхозпродукции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский военный фонд" (далее - ООО "Приволжский военный фонд"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (далее - ООО "ЮК "Финансы и право"), общество с ограниченной ответственностью "Финансово - коллекторская компания" (далее - ООО "Финансово - коллекторская компания"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй").

До принятия судебного решения Министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что между Министерством и ПО "Энгельсагропромхимия" был заключен договор, в рамках которого последний осуществлял поставку семян, однако Министерство встречную поставку зерна пшеницы не произвело, однако на основании ряда заключенных договоров цессии права требования ПО "Энгельсагропромхимия" перешли к ООО "Партнер-Строй", впоследствии к ООО "Приволжский военный фонд" и ООО "ЮК "Финансы и право", чьи требования были предметом судебных разбирательств по делам N А57-3381/2008, А57-15353/06, А57-828/2009, при этом с Министерства и субъекта Российской Федерации (Саратовская область) в субсидиарном порядке взыскана задолженность по договору от 15.04.1998 N 32, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, таким образом, сделан вывод об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки в свою пользу, кроме этого, сделан вывод об истечении срока исковой давности, о котором заявлено в споре, оценивая условия договора, в котором стороны изменили территориальную подсудность спора, арбитражный суд первой инстанции отметил, что стороны ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не заявляли.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями пункта 6.2 договора мены от 15.04.1998 N 32 стороны предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, таким образом, при наличии условий договорной подсудности Арбитражный суд Саратовской области без учета положений статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П ошибочно рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Министерства, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель считает, что действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не предусматривало право сторон изменять подсудность спора, следовательно, пункт 6.2 договора от 15.04.1998 N 32 является недействительным условием, которое не влечет юридических последствий, кроме этого, участники процесса зарегистрированы на территории Саратовской области.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ГУП "Энгельссельхозхимия" возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Министерством и ПО "Энгельсагропромхимия" заключен договор от 15.04.1998 N 32, в соответствии с которым последний обязался поставить семена кукурузы в количестве 1267,2 тонны и минеральные удобрения в количестве 2300 тонн, а Министерство осуществить поставку эквивалентного по стоимости количества зерна пшеницы или произвести расчеты денежными средствами.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.07.1999 N 416-р ПО "Энгельсагропромхимия" преобразовано в ГУП "Энгельссельхозхимия".

Согласно договору от 01.10.2000 N 18 ГУП "Энгельссельхозхимия" уступило права требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по договору от 15.04.1998 N 32 в полном объеме новому кредитору - ООО "Партнер-Строй", о чем должнику направило уведомление от 01.10.2000.

Впоследствии по договору цессии от 10.11.2005, заключенному между ООО "Партнер-Строй" и ООО "Приволжский военный фонд", права требования перешли к последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15353/06 с Министерства в пользу ООО "Приволжский военный фонд" взыскано 18 268 840 руб. задолженности по договору от 15.04.1998 N 32.

В соответствии с договором от 07.04.2008 ООО "Приволжский военный фонд" уступило права требования по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15353/06 новому взыскателю - ООО "ЮК "Финансы и право".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2008 по делу N А57-3381/2008 в пользу ООО "ЮК "Финансы и право" с Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность учреждения в размере 18 268 840 руб.

По договору цессии от 22.12.2008 N 01/12 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) ООО "ЮК "Финансы и право" уступило право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 15.04.1998 N 32 новому кредитору - ООО "Финансово - коллекторская компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 по делу N А57-828/2009 с Министерства взыскано 44 322 516 руб. 83 коп. процентов за просрочку платежа в пользу ООО "Финансово - коллекторская компания".

В свою очередь решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2006 по делу N А57-434Б/06 ГУП "Энгельссельхозхимия" признано банкротом как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ГУП "Энгельссельхозхимия" считая, что Министерство обязано выплатить неустойку, предусмотренную законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановление суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) подсудность, установленная в статьях 25 и 26 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Реализуя свое право при заключении договора мены от 15.04.1998 N 32, его стороны в пункте 6.2 предусмотрели, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что сторонами представлена копия договора от 15.04.1998 N 32, пункт 6.2 которого содержал третейское соглашение, судебные инстанции правомерно исходили из подлинника указанного документа, находящегося в материалах другого арбитражного дела (N А57-15353/06), согласно условиям которого разрешение споров предусматривалось сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

При заключении соглашения об уступке требований сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие договорную подсудность спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником (пункт 15 информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции стороны не заявляли каких-либо ходатайств и возражений относительно неподсудности дела Арбитражному суду Саратовской области, о чем непосредственно отражено судом первой инстанции в судебном решении.

В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В этом случае соблюдаются и конституционные гарантии сторон на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено, при этом указанные возражения должны быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции принимали участие представители лиц, участвующих в деле, которые не заявляли о неподсудности дела в форме ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в Арбитражном суде Саратовской области уже было рассмотрено ряд споров (N А57-3381/2008, А57-828/2009, А57-15353/06), основанных на договоре от 15.04.1998 N 32, в котором содержится условие о договорной подсудности, с участием лиц, которые приобрели права требования ГУП "Энгельссельхозхимия" на основании заключенных договоров цессии, вследствие чего первоначальный кредитор выбыл из спорных обязательств в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что при заключении договора цессии сохранялись оговорки процессуального характера, в том числе о договорной подсудности, новые кредиторы (цессионарии) предъявляли требования к Министерству в Арбитражный суд Саратовской области.

Указанными судебными актами подтверждено и заключение ГУП "Энгельссельхозхимия" договора об уступке права требования и как следствие выбытие первоначального кредитора из правоотношений по договору от 15.04.1998 N 32, заключенному с Министерством.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба ГУП "Энгельссельхозхимия" не была рассмотрена по существу, в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А57-236/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова