Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 12АП-297/12

г. Саратов

25 января 2012 г.

Дело N А57-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании: от ГУП "Энгельссельхозхимия" - конкурсный управляющий Сердюк В.В. паспорт обозревался,

от Министерства финансов Саратовской области Петров М.В. доверенность от 10.01.2012 года,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Кудрявцева И.А., доверенность от 10.01.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Энгельссельхозхимия" Сердюка В.В. (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года по делу N А57-236/2011, (судья Павлова Н.В.)

по иску ГУП "Энгельссельхозхимия" (г. Саратов),

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский военный фонд" (г. Энгельс, Саратовская область),

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (г. Балашов, Саратовская область),

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коллекторская компания" (г. Балашов, Саратовская область)

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (г. Москва)

о взыскании неустойки в размере 20.000.000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Энгельссельхозхимия" (далее - ГУП "Энгельссельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о взыскании 20.000.000 руб. неустойки за период с 01.01.2008 года по 01.01.2011 года по договору мены от 15.04.1998 N 32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2011 года в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения надзорной инстанцией заявления ГУП "Энгельссельхозхимия" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на нее.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-434Б/06-12 от 05.07.2006 г. ГУП "Энгельссельхозхимия" г.Энгельс Саратовской области признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-434Б/06-12 от 03.09.2010 г.. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В силу п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий установил, что 12.03.1998 года между АО "Порумб" г. Бэлць и ПО "Энгельсагропромхимия" (правопреемник ГУП "Энгельссельхозхимия") был заключен договор N 120398 о поставках семян кукурузы. Согласно данному договору на основании взаимной заинтересованности стороны договорились о взаимной поставке семян кукурузы и троллейбусов. Общая стоимость договора составляет 696 960 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) долларов США.

15.04.1998 между Министерством и ПО "Энгельсагропромхимия" заключен договор N 32, в соответствии с которым последний обязался поставить семена кукурузы в количестве 1267,2 тонны и минеральные удобрения в количестве 2300 тонн, а Министерство осуществить поставку эквивалентного по стоимости количества зерна пшеницы или произвести расчеты денежными средствами.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда г. Москвы.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.07.1999 N 416-р ПО "Энгельсагропромхимия" преобразовано в ГУП "Энгельссельхозхимия".

Согласно договору от 01.10.2000 N 18 ГУП "Энгельссельхозхимия" уступило права требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по договору от 15.04.1998 N 32 в полном объеме новому кредитору - ООО "Партнер-Строй", о чем должнику направило уведомление от 01.10.2000 года.

Впоследствии по договору цессии от 10.11.2005, заключенному между ООО "Партнер-Строй" и ООО "Приволжский военный фонд", права требования перешли к последнему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15353/06 с Министерства в пользу ООО "Приволжский военный фонд" взыскано 18 268 840 руб. задолженности по договору от 15.04.1998 N 32.

В соответствии с договором от 07.04.2008 ООО "Приволжский военный фонд" уступило права требования по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15353/06 новому взыскателю - ООО "ЮК "Финансы и право".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2008 по делу N А57-3381/2008 в пользу ООО "ЮК "Финансы и право" с Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность учреждения в размере 18 268 840 руб.

По договору цессии от 22.12.2008 N 01/12 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) ООО "ЮК "Финансы и право" уступило право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 15.04.1998 N 32 новому кредитору - ООО "Финансово - коллекторская компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 по делу N А57-828/2009 с Министерства взыскано 44 322 516 руб. 83 коп. процентов за просрочку платежа в пользу ООО "Финансово - коллекторская компания".

Доказательств отмены выше указанных судебных актов или пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

Таким образом, первоначальный кредитор выбыл из спорных обязательств в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствуют какие - либо денежные обязательства (ст. 307, 329 ГК РФ). за нарушение которых им предъявлены финансовые санкции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Саратовской области не состоятельны в силу следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) подсудность, установленная в статьях 25 и 26 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Реализуя свое право при заключении договора мены от 15.04.1998 N 32, его стороны в пункте 6.2 предусмотрели, что все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая, что сторонами представлена копия договора от 15.04.1998 N 32, пункт 6.2 которого содержал третейское соглашение, судебные инстанции правомерно исходили из подлинника указанного документа, находящегося в материалах другого арбитражного дела (NА57-15353/06), согласно условиям которого разрешение споров предусматривалось сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

При заключении соглашения об уступке требований сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие договорную подсудность спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником (пункт 15 информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц").

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции стороны не заявляли каких-либо ходатайств и возражений относительно неподсудности дела Арбитражному суду Саратовской области, о чем непосредственно отражено судом первой инстанции в судебном решении.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В этом случае соблюдаются и конституционные гарантии сторон на рассмотрение дела арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено, при этом указанные возражения должны быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции, лица участвующие в деле, ходатайств о передаче дела по подсудности дела в Арбитражный суд г. Москвы не заявляли.

Кроме того, все споры по договорам N 32 от 15.04.1998 года и N 120398 от 12.-3.1998 года рассматривались в Арбитражном суде Саратовской области, таким образом, исковое заявление подано Арбитражный суд Саратовской области с соблюдением правил подсудности, в соответствии положениями статей 25, 26 АПК РФ 1995 года.

Данные обстоятельства установлены в постановлении ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2011 года по делу N А57-236/2011.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства установленные судом вышестоящей инстанции и делать противоположные выводы в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина