Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 12АП-6628/11

г. Саратов

Дело N А57-236/2011

23 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от государственного унитарного предприятия "Энгельссельхозхимия" - Сопов Н.М. по доверенности от 01.09.2011, выданной сроком на один месяц,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области - Локтев А.В. по доверенности от 19.09.2010 N 03-03-17-4887д, выданной сроком на один год, Петров М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 08-03-01//, выданной сроком до 31.12.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Энгельссельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года по делу N А57-236/2011, судья Павлова Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия "Энгельссельхозхимия"

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области

третьи лица: Министерство финансов Саратовкой области, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский военный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право", общество с ограниченной ответственностью "Финансово - коллекторская компания", общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй"

о взыскании неустойки 20000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Энгельссельхозхимия" (далее - ГУП "Энгельссельхозхимия") с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Министерство) о взыскании с Министерства за счет средств казны Саратовской области законной неустойки в размере 20000000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУП "Энгельссельхозхимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.03.1998 года между АО "Порумб" и ПО "Энгельсагропромхимия" (правопреемник ГУП "Энгельссельхозхимия") был заключен договор N 120398 о поставках семян кукурузы. Согласно данному договору на основании взаимной заинтересованности стороны договорились о взаимной поставке семян кукурузы и троллейбусов. Общая стоимость договора составляет 696960 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) долларов США.

Между Министерством и ПО "Энгельсагропромхимия" был заключен договор N 32 от 15.04.1998 года, в соответствии с которым ПО "Энгельсагропромхимия" взяло на себя обязательство поставить семена кукурузы в количестве 1267,2 тонн, минеральные удобрения в количестве 2300 тонн, а Министерство взяло на себя обязательство в счет погашения задолженности за полученные семена кукурузы и минеральные удобрения поставить эквивалентное по стоимости количество зерна пшеницы.

В результате неисполнения вышеуказанных договоров (N 120398 от 12.03.1998 года и N 32 от 15.04.1998 года) у Министерства образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 19053347,70 руб.

Пунктом 5.1 договора N 32 от 15.04.1998 года предусмотрена ответственность ПО "Энгельсагрохимия" в виде пени за просрочку поставки семян в размере 1% от стоимости недопоставленного количества семян.

Руководствуясь названным пунктом договора N 32 ГУП "Энгельссельхозхимия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования штрафных санкций, поскольку право требования по указанному договору было передано иному лицу в результате сделки по уступке права требования.

При обращении в суд с иском истцом в материалы дела представлена копия договора N 32, п. 6.2 которого изложен в следующей редакции - если стороны не придут к соглашению, то спорные вопросы передаются на разрешение в третейский суд при Саратовской губернской торгово-промышленной палате.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с подлинников договоров N 32 от 15.04.1998 года и N 120398 от 12.03.1998 года, находящихся в материалах дела N А-57-15353/06-21, были сделаны копии и приобщены к материалам дела.

Пункт 6.2 договора N 32, подлинник которого находится в материалах дела N А57-15353/06, изложен в следующей редакции - если стороны не придут к соглашению, то спорные вопросы передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Соответственно, судом, компетентным рассматривать данный спор, является Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подлинник договора N 32 у них отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает надлежащим документом копию договора N 32, сделанную с подлинника, находящегося в материалах дела N А57-15353/06.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.09.2002 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95 N 70-ФЗ. Согласно статье 4 указанного Закона дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 1 сентября 2002 года подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие настоящим Законом.

Правила о действии процессуальных норм во времени означают, что суд должен применять нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года по делу N А57-236/2011 и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года по делу N А57-236/2011 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин