Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11381/11 по делу N А55-25671/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-25671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Юшкевича В.И. (протокол от 02.04.2010 N 2), Ключникова О.А. (доверенность от 12.01.2011),

ответчика - Володиной М.Ю. (доверенность от 20.01.2011 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25671/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242) к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании 200 000 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к товариществу собственников жилья "Калина" о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 в сумме 200 000 руб. (с учетом замены ответчика и уточнения исковых требований).

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подан встречный иск к ТСЖ "Калина", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6 и пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009.

Определением суда от 20.06.2011 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: признаны последствия недействительности пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ТСЖ "Калина" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 2000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ТСЖ "Калина" удовлетворены. С ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ТСЖ "Калина" взыскано 200 000 руб. долга, 7000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ТСЖ "Калина" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Калина" (сторона 1) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) был заключен договор от 23.12.2009 N 109-скс/2009 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у ТСЖ "Калина" в управлении (обслуживании), расположенных по адресу: г. Самара, ул. Нагорная, д. 133 и ул. Краснодонская, д. 95, в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих ответчику, а также обеспечить возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши "Жилфонда" на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных ответчиком с собственниками помещений в "Жилфонде". Ответчик обязался оказывать жильцам, проживающим в "Жилфонде" и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения "Жилфонда" силами уполномоченной ответчиком подрядной организации.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора с целью контроля доступа и предотвращения порчи либо утраты размещенного оборудования, ответчик в срок до 31.01.2010 запускает в эксплуатацию систему видеонаблюдения с зоной охвата внутреннего двора и внешнего периметра зданий с передачей сигнала по кабельному телевидению или через Интернет и эксплуатирует ее на все время действия данного договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае неисполнения пункта 2.2.6 более 30 дней ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 20 000 руб. на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, истец направил в его адрес претензию от 25.08.2010 и предложил в срок до 15.09.2010 оплатить задолженность по внесению платы за содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования согласно пункту 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 в сумме 120 000 руб.

Поскольку ответчик указанные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.2.6 и пункта 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку необоснованно возлагают на ответчика бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Калина" и отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемые ответчиком пункты 2.2.6 и 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 не соответствуют обязательным для сторон правилам, действующим в момент заключения договора.

Судами правомерно не принята ссылка ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на то, что оспариваемые условия договора не соответствуют требованиям статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку названные нормы регулируют порядок и условия оплаты собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правильно указано судами, на основании положений статей 421, 422 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить в договоре порядок и условия оплаты собственникам помещений платы за пользование общим имуществом дома.

Таким образом, согласованные сторонами в пунктах 2.2.6, 2.2.7 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 условия не противоречат требованиям закона или иных правовых актов, а, следовательно, оснований для признания спорных пунктов указанного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166-168 ГК РФ, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд смешал такие понятия как пользование общим имуществом и плата за содержание общего имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно рассматривал условия пункта 2.2.7 договора в совокупности с условиями пункта 2.2.6 договора и исходил из их общего смысла, а также смысла договора с целом.

Кроме того, заявляя требование о применении последствий недействительности части сделки, истцом по встречному иску не учтено, что правила о последствиях недействительности сделки (части сделки) регламентированы положениями статьи 167 ГК РФ и заключаются в обязанности сторон совершить определенные действия, для того чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям, истец по встречному иску не указал, какие действия следует совершить участникам сделки для возвращения сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 2.2.6 договора от 23.12.2009 N 109-скс/2009 обязательства ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" не исполнены, факт пользования ответчиком в период с 01.02.2010 по 30.11.2010 частью общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Калина", путем размещения кабельных линий и оборудования, а также сохранность данного оборудования подтверждена материалами дела.

В связи с этим с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" правомерно на основании статей 290, 309, 310 ГК РФ, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" взыскана предусмотренная пунктом 2.2.7 договора плата на содержание мест прокладки кабельных линий и оборудования, составившая за период с 01.02.2010 по 30.11.2010 200 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания 20 000 руб. за февраль 2010 года проверен судом кассационной инстанции и признается необоснованным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом пункт 2.2.7 договора не предусматривает обязанности по оплате 20 000 руб. по истечении 30 дневного срока.

Более того, сторонами подписан акт от 28.02.2010 N 00000005, а также акт сверки на 31.05.2010, из которых усматривается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за февраль 2010 года в размере 20 000 руб. Доказательств подписания акта сверки неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств установки оборудования ответчика в местах общего пользования истца, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Не влияет на законность оспариваемого судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат подписанных сторонами актов за период с июня по ноябрь 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг за заявленный истцом период. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств жители домов не получали услуги связи ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание дополнительное соглашение от 09.08.2011 N 1 к договору от 23.12.2009 N 109-скс/2009, которым стороны исключили пункт 2.2.7 из договора, как на основание для отмены принятого судебного акта является несостоятельной, поскольку указанное соглашение было подписано сторонами после принятия решения Арбитражным судом Самарской области от 30.06.2011 по настоящему делу, и, как указал ответчик, в связи с принятием указанного решения.

Более того, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, доказательств предоставления суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 09.08.2011 N 1 к договору от 23.12.2009 N 109-скс/2009 материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Исследование дополнительных доказательств, которые не были ранее представлены, а, соответственно, не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следует также отметить, что наличие в материалах дела акта от 26.07.2010 N 000460 также не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не доказывает факт ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А55-25671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин