|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А55-25671/2010
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А55-25671/2010
по иску товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,
о взыскании 200000 руб.
и по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
к товариществу собственников жилья "Калина"
о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.09.2011 по делу N А55-25671/2010.
В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на подписанное сторонами 09.08.2011 дополнительное соглашение N 1 к договору N 109-скс/2009, которым в поименованный договор внесены изменения.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре судебного акта 28.11.2011, т.е. по истечении 3 месяцев со дня появления обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве вновь открывшегося (подписание сторонами заявления).
При этом ссылки заявителя на поступление дополнительного соглашения в его адрес только 01.09.2011 не принимаются судом в качестве основания для исчисления срока с указанной даты, поскольку наличие на копии соглашения входящего штампа Самарского филиала общества не является основанием для исчисления процессуального срока не с даты заключения соглашения, а с иной даты, поскольку дополнительное соглашение от 09.08.2011 подписано руководителем филиала Огарковым А.В., действовавшего от имени общества на основании доверенности от 14.01.2011, следовательно, общество в лице своего представителя знало о наличии соглашения с 09.08.2011. Оснований для вывода о том, что соглашение подписано позднее, чем датировано, у суда не имеется, документ таких сведений не содержит.
На подписание сторонами соглашения именно 09.08.2011 указано в тексте жалобы самим заявителем (абз. 2 стр. 2 жалобы).
При этом суд так же учитывает, что факт наличия на копии соглашения входящего штампа заявителя, содержащего более позднюю дату по сравнению с датой соглашения, является односторонним доказательством.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющих
