Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф06-11717/11 по делу N А65-4289/2011

г. Казань

22 декабря 2011 г.

Дело N А65-4289/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Егоровой Е.В (доверенность от 05.07.2009),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-4289/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань (ОГРН 1021602833560) к обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847142997) с привлечением третьего лица - Гришина Игоря Викторовича, Брянская область, д. Домашова, о взыскании 274 214 руб. 82 коп. убытков и 565 240 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - ответчик) о взыскании 274 214 руб. 82 коп. убытков и 565 240 руб. упущенной выгоды.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гришин Игорь Викторович.

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчик должен был уведомить его о смене первоначальной пломбы, что им не было сделано. Кроме того, о недостаче груза ответчик извещен в установленный законом срок претензией от 30.04.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (экспедитором) и открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак" (клиентом) заключен договор N 011/09, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В январе 2010 года истец направил ответчику заявку на доставку груза - двенадцати 40-футовых контейнеров от фабрики-отправителя (Китай) в Казань (Россия) через морской порт Санкт-Петербург с оформлением ВТТ на маршруте Санкт-Петербург - Казань, которая была принята ответчиком к исполнению.

В процессе приемки товара установлена недостача 122-х мест на общую сумму 274 214 руб. 82 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Договор от 05.10.2009 N 011/09 квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2010 порожний контейнер MSKU8967142 доставлен на фабрику грузоотправителя, где силами отправителя и в присутствии представителя отправителя и получателя (ОАО "ОФ" Спартак" Новикова В.А.) контейнер загружен, закрыт и опечатан таможенной пломбой и пломбой отправителя.

Контейнер единожды вскрывался на территории портового терминала в порту Yantian (Китай) для таможенного досмотра, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра. После этого контейнер вновь опломбирован и погружен на морское судно. В коносаментах, выданных после таможенного досмотра, указан номер новой пломбы N 3777439, количество мест груза - 913 и его вес-8681,50 кг.

Груз прибыл на Балтийскую таможню 31.03.2010, откуда выпущен без досмотра.

Истцу груз доставлен автомобильным транспортом и передан 07.04.2010 за исправной пломбой N 3777439, повреждений контейнера не установлено.

Контейнер с грузом доставлен в город Казань 07.04.2010 и получен истцом в исправном состоянии за исправной пломбой, что подтверждается отметкой о принятии груза в ТТН N 11890 от 03.04.2010 и коммерческим актом от 08.04.2010, подписанным работниками истца.

Согласно статье 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Претензией от 30.04.2010 истец уведомил ответчика о том, что в процессе приемки товара им установлена недостача 122-х мест товара на общую сумму 274 214 руб. 82 коп., в связи с чем просил возместить стоимость утраченного груза.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 13.05.2010.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что срок уведомления ответчика о недостаче груза не нарушен, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему об отступлениях от требований клиента, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку таможенное оформление перевозимого груза не входило в обязанности ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив, что контейнер с грузом доставлен в город Казань и получен истцом в исправном состоянии за исправной пломбой, а уведомление ответчику о недостаче груза было сделано по истечении 30 календарных дней, установленных статьей 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании 565 240 руб. упущенной выгоды также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, повлекшей возникновение у истца убытков в заявленном размере в виде упущенной выгоды и их причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данных выводов, а направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А65-4289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин