Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-11044/11 по делу N А57-9228/2010

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-9228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Нехорошевой А.Н. (доверенность от 04.03.2010 N 8),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судья Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9228/2010

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании 1 721 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 721 250 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по окончании строительства жилого дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.03.2010, предусмотренного пунктами 2.2, 5.1.5 на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 28.09.2009 N 560, 561, 562, 563, 564 за период с 01 апреля по 24 июня 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4 252 500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 28.09.2009 N 560, 561, 562, 563, 564 за период с 01 апреля по 27 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2010, оставленным без изменений постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011, оставленным без изменений постановлениям Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца от 21.06.2010 N 841-01-27 оставлена без ответа.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010.

В обоснование размера судебных издержек, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 22.07.2010 и расходный кассовый ордер от 23.07.2010 N 868 на сумму 150 000 руб.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 22.07.2010 следует, что Нехорошева А.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (заказчик) юридические услуги путем проведения работы по досудебной подготовке и судебной защите в суде первой, второй, третьей инстанций, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-9228/2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" были заявлены пять самостоятельных исков к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (дела N А57-9228/2010, А57-9229/2010, А57-9230/2010, А57-9231/2010, А57-9232/2010), которые на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 19.10.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер N А57-9228/2010.

Выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2010 подтверждается составлением отзывов на исковые заявления, дополнительными пояснениями к отзыву на исковое заявление, участием во всех судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций от имени закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" представителя Нехорошевой Анжелики Николаевны на основании доверенности от 04.03.2010 N 8 (протоколы судебных заседаний от 23.08.2010, 22.09.2010, 19.10.2010, 09.11.2010, 30.11.2010).

Кроме того, до объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, по каждому из вышеуказанных дел было проведено три судебных заседания, в которых Нехорошева А.Н. представляла интересы закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения о сложившейся в данном регионе стоимости услуг адвоката (справка некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", прайс-листы стоимости юридических услуг Саратовской специализированной коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида", адвокатского кабинета адвоката Сергеева Евгения Владимировича).

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивал истец, и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлены.

Претензия от 21.06.2010 N 841-01-27, направленная истцом ответчику, не являлась обоснованной, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом лицо не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к обоснованному выводу о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций в размере 130 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А57-9228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова