Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-7290/11

г. Саратов

Дело N А57-9228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Крупенниковой В.Н., начальника отдела правового обеспечения и организационно-кадровой работы, паспорт серии 63 03 N 159549, доверенность от 11.01.2011 N 1-01-31 (ксерокопии в деле), от ответчика - Сотник В.Е., представителя, паспорт серии 63 10 N 577051, доверенность от 01.03.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу N А57-9228/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой", г. Саратов,

о взыскании 1721250 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" с иском к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" о взыскании 1721250 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательства по окончании строительства жилого дома передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2010 года, предусмотренного пунктами 2.2, 5.1.5 на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 28 сентября 2009 года N N 560, 561, 562, 563, 564 за период с 1 апреля по 24 июня 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 4252500 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 6.3 муниципальных контрактов от 28 сентября 2009 года N N 560, 561, 562, 563, 564 за период с 1 апреля по 27 октября 2010 года.

Решением от 7 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9228/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14 февраля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 2 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2010 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2010 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовоблжилстрой" с заявлением к Управлению капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9228/2010 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 130000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца от 21 июня 2010 года N 841-01-27 оставлена без ответа, истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен нести соответствующие судебные расходы.

Закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены положения статей 65, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов, вызванное необоснованными действиями государственных органов, соответствует принципу справедливости и обеспечивает доступность правосудия и квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, понесенные закрытым акционерным обществом "Саратовоблжилстрой" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года, расходный кассовый ордер от 23 июля 2010 года N 868 на сумму 150000 руб.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года следует, что Нехорошева А.Н. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (заказчик) юридические услуги путем проведения работы по досудебной подготовке и судебной защите в суде первой, второй, третьей инстанций, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-9228/2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управлением капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" были заявлены пять самостоятельных исков к закрытому акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" (дела N А57-9228/2010, N А57-9229/2010, N А57-9230, N А57-9231/2010, N А57-9232/2010), которые на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 19 октября 2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер N А57-9228/2010.

Выполнение работ по договору об оказании юридических услуг от 22 июля 2010 года подтверждается составлением отзывов на исковые заявления, дополнительными пояснениями к отзыву на исковое заявление, участием во всех судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций от имени закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой" представителя Нехорошевой Анжелики Николаевны на основании доверенности от 4 марта 2010 года N 8 (протоколы судебного заседания от 23 августа 2010 года, от 22 сентября 2010 года, от 19 октября 2010 года, от 9 ноября 2010 года, от 30 ноября 2010 года).

Кроме того, до объединения дел N А57-9228/2010, N А57-9229/2010, N А57-9230, N А57-9231/2010, N А57-9232/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, по каждому из вышеуказанных дел было проведено три судебных заседания, в которых Нехорошева А.Н. представляла интересы закрытого акционерного общества "Саратовоблжилстрой".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены сведения о сложившейся в данном регионе стоимости услуг адвоката (справка некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", прайс-листы стоимости юридических услуг Саратовской специализированной коллегии адвокатов, общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида", Адвокатского кабинета адвоката Сергеева Евгения Владимировича).

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться судом в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, и отнесения судебных расходов на ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не имеется, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика не установлены.

Претензия от 21 июня 2010 года N 841-01-27, направленная истцом ответчику, не являлась обоснованной, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом лицо не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121 обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, в размере 130000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова