Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф06-10985/11 по делу N А49-1040/2011

г. Казань

26 декабря 2011 г.

Дело N А49-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Палиновой Л.М. (доверенность от 16.09.2011 N 394),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства города Кузнецка

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-1040/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", г. Пенза (ИНН 5836621578, ОГРН 1055803001044) к Управлению капитального строительства города Кузнецка (ИНН 5803001642, ОГРН 1025800548883) о взыскании 754 838 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - ООО "Внешстрой-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (далее - УКС г. Кузнецка, ответчик) о взыскании 754 838 руб. 52 коп., из которых: 698 694 руб. 18 коп. - задолженность, 56 144 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УКС г. Кузнецка обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2011 произведена процессуальная замена ООО "Внешстрой-Пенза" на общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") в связи с заключением договора уступки права требования от 28.06.2011 N 2.

Как усматривается из материалов дела, между УКС г. Кузнецка (заказчик) и ООО "Внешстрой-Пенза" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 22.03.2010 N 4, по условиям которого подрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту отделения травматологии муниципального учреждения здравоохранения "Кузнецкая городская больница" (далее - МУЗ "Кузнецкая городская больница") в соответствии с объемами, указанными в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их не позднее 04.06.2010 (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 328 024 руб. 68 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - в течение 10 дней с даты его заключения; окончательный расчет - в течение 10 дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.1 и 4.3 контракта).

Не полная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что в июне 2010 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по капитальному ремонту отделения травматологии МУЗ "Кузнецкая городская больница" в соответствии с муниципальным контрактом от 22.03.2010 N 4 на общую сумму 1 621 098 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июнь 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Установлено также, что в октябре 2010 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по капитальному ремонту отделения травматологии МУЗ "Кузнецкая городская больница" в соответствии с муниципальным контрактом от 22.03.2010 N 4 на общую сумму 313 165 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 6, 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за октябрь 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, в ноябре 2010 года истец выполнил завершающий этап работ по муниципальному контракту от 22.03.2010 N 4 на общую сумму 385 528 руб. 76 коп. и предъявил его результат ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 8, 9, 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за ноябрь 2010 года.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае суды установили, что получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2010 года N 8, 9, 10, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют положения статей 720, 753 ГК РФ.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности, объем и стоимость выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что отраженные в данных актах работы фактически были выполнены не подрядчиком, а силами работников самого лечебного учреждения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку документальных подтверждений своих возражений ответчик не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки выполненных работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2010 года N 8, 9, 10 являются правильными и оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств следует, что в рамках муниципального контракта от 22.03.2010 N 4 истцом фактически были выполнены подрядные работы на общую сумму 2 319 792 руб. 36 коп. (1 621 098 руб. 18 коп. в июне 2010 года + 313 165 руб. 42 коп. в октябре 2010 года + 385 528 руб. 76 коп. в ноябре 2010 года).

С учетом частичной оплаты работ по контракту в общей сумме 1 621 098 руб. 18 коп., произведенной платежными поручениями от 06.04.2010 N 665, от 07.07.2010 N 24 и N 25, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 698 694 руб. 18 коп. (2 319 792 руб. 36 коп. - 1 621 098 руб. 18 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 740, 746 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 698 694 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом судом обоснованно удовлетворены требования и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 144 руб. 34 коп., начисленных за период с 02.04.2010 по 03.03.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов был проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишил его права представления дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее определением от 26.04.2011 суд первой инстанции по ходатайству ответчика уже откладывал судебное разбирательство на 11.05.2011, а 11.05.2011 суд объявлял перерыв до 12.05.2011. У ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе по представлению дополнительных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А49-1040/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова