Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-9585/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-1040/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от ответчика - Палинова Л.М., гл. специалист (доверенность N 394 от 16.09.2011 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу NА49-1040/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (ОГРН 1055803001044, ИНН 5836621578), г. Пенза,

к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800548883, ИНН 5803001642), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 754838 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (далее - ООО "Внешстрой-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению капитального строительства города Кузнецка Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 754838 руб. 52 коп., из которых: 698694 руб. 18 коп. - задолженность, 56144 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 711, 718, 719, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N 4 от 22.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "Внешстрой-Пенза" взыскано 754838 руб. 52 коп., в том числе: 698694 руб. 18 коп. - задолженность, 56144 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 18096 руб. 77 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2011 г. произведена процессуальная замена ООО "Внешстрой-Пенза" на ООО "Антарес" в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 28.06.2011 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Внешстрой-Пенза" (подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 4 от 22.03.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить работы по капитальному ремонту отделения травматологии МУЗ "Кузнецкая городская больница" в соответствии с объемами, указанными в техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (т. 1, л.д. 25-30).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их не позднее 04.06.2010 г. (пункт 5.2. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2328024 руб. 68 коп., которая подлежала оплате в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта - в течение 10-ти дней с даты его заключения; окончательный расчет - в течение 10-ти дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 4.1. и 4.3. контракта).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму либо уклонение заказчика от приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2010 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по капитальному ремонту отделения травматологии МУЗ "Кузнецкая городская больница" в соответствии с муниципальным контрактом N 4 от 22.03.2010 г. на общую сумму 1621098 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 1-5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за июнь 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т. 1, л.д. 56-69).

В октябре 2010 года истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по капитальному ремонту отделения травматологии МУЗ "Кузнецкая городская больница" в соответствии с муниципальным контрактом N 4 от 22.03.2010 г. на общую сумму 313165 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 6, 7 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за октябрь 2010 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (т.1, л.д.70-72).

Кроме того, в ноябре 2010 года истец выполнил завершающий этап работ по муниципальному контракту N 4 от 22.03.2010 г. на общую сумму 385528 руб. 76 коп. и предъявил его результат ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN 8, 9, 10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за ноябрь 2010 года (т. 1, л.д. 84-94).

В судебном заседании 11.05.2011 г. представители ответчика подтвердили факт получения указанных выше актов (N N 8-10), а также факт выполнения перечисленных в них работ. При этом представители ответчика пояснили, что данные работы не подлежат оплате истцу, поскольку фактически были выполнены не подрядчиком, а силами работников самого лечебного учреждения.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2010 года NN 8, 9, 10, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции мотивы отказа от подписания спорных актов со ссылкой на то, что отраженные в данных актах работы фактически были выполнены не подрядчиком, а силами работников самого лечебного учреждения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документальные подтверждения своих возражений ответчик суду не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки выполненных работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за ноябрь 2010 года NN 8, 9, 10, и оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств следует, что в рамках муниципального контракта N 4 от 22.03.2010 г. истцом фактически были выполнены подрядные работы на общую сумму 2319792 руб. 36 коп. (1621098 руб. 18 коп. в июне 2010 года + 313165 руб. 42 коп. в октябре 2010 года + 385528 руб. 76 коп. в ноябре 2010 года).

С учетом частичной оплаты работ по контракту в общей сумме 1621098 руб. 18 коп., произведенной платежными поручениями N 665 от 06.04.2010 г., N 24 и N 25 от 07.07.2010 г. (т. 1, л.д. 95-97), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 698694 руб. 18 коп. (2319792 руб. 36 коп. - 1621098 руб. 18 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 698694 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56144 руб. 34 коп., начисленных за период с 02.04.2010 г. по 03.03.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых (т. 1, л.д. 9-10).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 56144 руб. 34 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-1040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин