Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф06-11584/11 по делу N А65-6488/2010

г. Казань

27 декабря 2011 г.

Дело N А65-6488/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.)

по делу N А65-6488/2010

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ИНН 1650059331, ОГРН 1031616025396) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 по делу N А65-6488/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, удовлетворено заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" о признании сделки цессии недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" введена процедура наблюдения.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения последний уступил обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" по договору цессии от 01.10.2010 N 3 право требования с общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" денежной суммы в размере 5 933 175 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" согласно договору цессии уплатило за уступленное право 60 000 руб.

После введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанного договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено определением от 23.06.2011.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2011 оставил указанное определение первой инстанции без изменения.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.

Из материалов дела следует, что после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" процедуры наблюдения должник в лице своего директора Петухова А.М. при отсутствии согласия временного управляющего заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" договор цессии, в соответствии с которым уступил последнему право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" на сумму 5 933 175 руб. 82 коп. за плату в размере 60 000 руб., что и послужило основанием к оспариванию сделки.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что неравноценная сделка имеет также признаки сделки, в которой имеется заинтересованность директора общества Петухова А.М., поскольку последний является участником всех трех названных обществ. При этом в обществе с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс", которому за 60 000 руб. уступлено право требования 5 933 175 руб. 82 коп., Петухов А.М. является единственным участником.

Арбитражные суды также установили, что на момент отчуждения права требования должник имел других кредиторов, и сделка совершена в целях причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Указанные обстоятельства, установленные и надлежаще оцененные арбитражными судами двух инстанций, переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежат в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах признание сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Довод кассатора о том, что он включен на основании оспоренной сделки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", также находящегося в процедуре банкротства, не может повлиять на признание сделки недействительной.

В связи с признанием судом сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательство общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн" в размере 5 933 175 руб. 82 коп. считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении же денежного реституционного требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная транспортно-логистическая компания "Алекстранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно разъяснил в своем определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что соответствует положению пункта 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А65-6488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев